Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-1412/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.

судей областного суда Загорьян А.Г, Горовко А.А, при помощнике судьи Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кастильо Рихо Антонио Хосеевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" Глазкова В.М.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н, судебная коллегия

установила:

16 сентября 2019 года Кастильо Рихо А.Х. обратился в суд с иском МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" с 28 сентября 2013 года в должности "данные изъяты", с 05 февраля 2019 года в должности "данные изъяты" Приказом N от 09 августа 2019 года он уволен с занимаемой должности по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора, а именно диплома о профессиональной подготовки N N и приложения к нему N N. С увольнением не согласен, полагая, что основания для расторжения с ним трудового договора отсутствовали. При приеме на работу и заключении трудового договора он представил работодателю диплом ГОУ ВПО "Тихоокеанский государственный экономический университет", в качестве документа, подтверждающего квалификацию, представил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации СахГУ N от 2007 года, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ГОУ ДПО "Институт развития образования Сахалинской области" N от 2011 года. Кроме того, был предоставлен диплом о профессиональной переподготовки ФГБОУ ВПО "Амурский Гуманитарно-педагогический университет" серии N N регистрационный N от 2012 года, согласно которому он обучался дистанционно в период с 11 сентября 2011 года по 26 декабря 2012 года. За период работы он многократно повышал уровень своей профессиональной компетенции. В связи с истечением срока профессиональной переподготовки, в сентябре 2018 года вновь поступил и дистанционно обучался в ФГБОУ ВПО "Амурский Гуманитарно-педагогический университет" по 252-часовой программе профессиональной подготовки "Педагогическое образование" по профилю "Физическая культура", о чем ему выдан диплом N от 05 апреля 2019 года.

Для подтверждения квалификации, срок которой истек, он с предыдущего места работы получил копию архивной справки от 15 мая 2013 года N и предъявил работодателю. В июне 2019 года ответчиком инициирована служебная проверка по факту предоставления недостоверных сведений об образовании, в связи с получением сведений о его отчислении за невыполнение учебного плана из ФГБОУ ВПО "Амурский Гуманитарно-педагогический университет", о чем ему не было известно ранее. До издания приказа об увольнении работодателем не было достоверно установлено, является ли диплом о повышении квалификации поддельным, а при устройстве на работу были представлены другие документы, подтверждающие образование и квалификацию. Кроме того, полагает, что работодатель нарушил срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для восстановления его на работе. С учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ об увольнении от 19 августа 2019 года N МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе", восстановить его на работе в "данные изъяты" с 19 августа 2019 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2019 года по день принятия решения 161 рабочий день в размере 927261 рубль 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2020 года исковые требования Кастильо Рихо А.Х. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" N от 19 августа 2019 года об увольнении Кастильо Рихо А.Х. с должности "данные изъяты" Кастильо Рихо А.Х. восстановлен в МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" в должности "данные изъяты" с 19 августа 2019 года. С МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" в пользу Кастильо Рихо А.Х. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 927261 рубль 79 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На приведенное решение директором МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" Глазковым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование о его отменен в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неприменении подлежащего применению закона, и норм процессуального права, неверном установлении фактических обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда. Указано, что в материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Сахалинской области N от 09 августа 2019 года, согласно которому представленный истцом документ об образовании не соответствует предъявляемым к нему требованиям, что согласуется с информацией образовательного учреждения об отсутствии сведений о выдаче диплома истцу, однако в нарушении норм процессуального права этим доказательствам никакой оценки в решении не дано. Не соглашается с выводом суда о нарушении работодателем процедуры увольнения Кастильо Рихо А.Х. Обращает внимание, что невозможность выполнения истцом трудовой функции по занимаемой должности вытекала из отсутствия документа о наличии образования по специальности в области физкультуры и спорта, поскольку наличие такового предусматривали квалификационные требования к данной должности, установленные Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. Указывает, что возможность перевода работника на иную должность отсутствовала, о чем в дело представлялось штатное расписание. Полагает, что истец, достоверно зная о том, что не проходил обучение и итоговую аттестацию, не получал диплома об образовании, намеренно предоставил поддельный документ, при этом предоставленные им иные свидетельства по повышению квалификации и удостоверения, не являются документами, подтверждающими наличие требуемого образования.

Считает необоснованным решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в период с 19 сентября 2019 года по 19 марта 2020 года Кастильо Рихо А.Х. осуществлял трудовую деятельность в МАОУ "Лицей N1 города Южно-Сахалинска".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рощупкина Л.В. просит решение Южно-Сахалинского городского суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу также указывает на законность обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" Торхов Р.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, истец Кастильо Рихо А.Х. и его представитель Рощупкина Л.В. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителей сторон, а также заключение прокурора Афанасьева Д.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене в связи с его незаконностью, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю помимо иных документов, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В силу статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кастильо Рихо А.Х. с 27 сентября 2013 года принят на работу в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования для детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по греко-римской борьбе на должность "данные изъяты".

В последующем наименование работодателя изменено на Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе г. Южно-Сахалинска".

При устройстве на работу и заключении трудового договора, Кастильо Рихо А.Х. представил работодателю диплом о высшем образовании от 23 июня 2008 года по квалификации "Информатик-экономист" по специальности "Прикладная информатика (в экономике)", удостоверение о краткосрочном повышении квалификации с 12 по 21 декабря 2011 года по программе "Современные аспекты теории и методики спортивной тренировки".

Также истцом предоставлен был диплом о профессиональной переподготовке N, N от 26 марта 2012 года о том, что Кастильо Рихо А.Х. с 01 сентября 2011 года по 26 марта 2012 года прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО "Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет" по программе "Физическая культура".

В результате проведенной МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" служебной проверке установлено, что Кастильо Рихо А.Х. был отчислен из университета в декабре 2012 года.

Согласно сообщениям ФГБОУ ВО "АмГПГУ" от 20 июня 2019 года, от 21 июня 2019 года и от 12 декабря 2019 года, в архивном фонде университета отсутствуют сведения о выдаче диплома на имя Кастильо Рихо А.Х в 2012 году, имеется приказ от 04 декабря 2012 года N об отчислении Кастильо Рихо А.Х из университета за невыполнение учебного плана, обучающегося по 502-часовой программе профессиональной переподготовке "Физическая культура", итоговая аттестационная комиссия 26 марта 2012 года для слушателей указанной программы не проводилась, решение комиссии от 26 марта 2012 года, удостоверяющее право Кастильо Рихо А.Х. на ведение профессиональной деятельности в сфере физической культуры, не принималось.

В соответствии с заключением эксперта УМВД России по Сахалинской области экспертно-криминалистический центр N от 09 августа 2019 года, диплом о профессиональной переподготовке N N и приложение к диплому не соответствуют требованиям оформления полиграфической продукции в соответствии с N

Приказом N от 19 августа 2019 года Кастильо Рихо А.Х. уволен с работы по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (диплома профессиональной переподготовки N N и приложение к диплому N N).

Разрешая спор по существу, установив, что при увольнении Кастильо Рихо А.Х. работодатель не проверил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения им трудовой функции в связи с отсутствием образования и необходимых навыков, не рассматривал возможность перевода работника на другую имеющуюся должность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав приказ об увольнении незаконным, восстановив истца на работу в прежней должности и взыскав заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что при увольнении в связи с предоставлением работником подложных документов, факт подложности документа не установлен соответствующим компетентным органом, а также из того, что приказ об увольнении издан по истечению двух месяцев со дня окончания служебной проверки.

Судебная коллегия находит принятое по делу решение по существу правильным и не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 Постановления от 17 марта 2004 года N2, в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Исходя из системного толкования положений статьи 84, пункта 11 части первой статьи 81 Трудовым кодексом Российской Федерации, приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нарушения установленных законодательством правил заключения трудового договора являются основанием для увольнения работника только в том случае, если эти нарушения исключают возможность продолжения работы и работник не может быть переведен на другую имеющуюся у работодателя работу.

Таким образом, в случае установления нарушений, допущенных при заключении трудового договора, вне зависимости от того кем из сторон договора они допущены, работодатель при решении вопроса о его расторжении должен выяснить может ли работник продолжать работу по занимаемой должности и имеется ли возможность перевести его на другую работу. Возможность продолжения с работником трудовых отношений устанавливается на момент выявления нарушений заключения трудового договора.

На момент принятия 27 сентября 2013 года Кастильо Рихо А.Х. на работу, к должности "данные изъяты" предъявлялись следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

При устройстве на работу истец представил диплом о высшем образовании (не профильном) и диплом о дополнительном профессиональном образовании в области физкультуры и спорта от 26 марта 2012 года N, который, как выяснилось в 2019 году, не мог быть выдан Кастильо Рихо А.Х. ввиду того, что он был отчислен из учебного заведения, а аттестационной комиссией 26 марта 2012 года не принималось решение, удостоверяющее право Кастильо Рихо А.Х. на ведение профессиональной деятельности в сфере "данные изъяты".

Таким образом, представленный истцом диплом о профессиональной переподготовке N N регистрационный N от 26 марта 2012 года по программе "Физическая культура" является подложным, следовательно, при заключении трудового договора допущены нарушения, поскольку к занимаемой Кастильо Рихо А.Х. должности предъявлялись требования о соответствующем образовании.

Указанные обстоятельства явились основанием для увольнения Кастильо Рихо А.Х. по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (дополнительного соглашения от 05 декабря 2018 года и от 22 мая 2019 года, трудовой книжки), ввиду того, что МБУ ДО СДЮСШОР по греко-римской борьбе перестало быть учреждением дополнительного образования, с 01 февраля 2019 года должность "данные изъяты", на которую принимался истец при устройстве на работу, переименована в должность "данные изъяты", трудовой договор изложен в новой редакции, в соответствии с которой Кастильо Рихо А.Х. считается принятым на работу на должность "данные изъяты".

Согласно представленным сторонами списков учащихся на 2018 - 2020 годы, Кастильо Рихо А.Х. осуществляет подготовку занимающихся на этапе начальной подготовки и на тренировочном этапе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров", трудовой договор с работником, трудовая функция которого состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении руководства их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов, в силу пункта 24 статьи 2 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", может быть заключен с лицом, имеющим соответствующее среднее профессиональное образование или высшее образование. Требования к образованию указанных работников определяются на основании положений соответствующих профессиональных стандартов, а также разделов Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Соответствующим образованием в зависимости от конкретных трудовых действий, выполняемых работником в рамках обусловленной трудовой функции, может являться высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта, или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта, высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области адаптивной физической культуры, или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта и дополнительное профессиональное образование в области адаптивной физической культуры.

Согласно профессиональному стандарту должности "данные изъяты", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2019 года Nн, действующего с 07 мая 2019 года и на момент увольнения Кастильо Рихо А.Х. с работы, к должности "данные изъяты" предъявляются следующие требования:

- при подготовке занимающихся на этапах спортивно-оздоровительном и начальной подготовки "данные изъяты" должен иметь среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена в области физической культуры и спорта или среднее профессиональное образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - по методике обучения базовым видам спорта либо наличие подтвержденной квалификационной категории тренера или тренера-преподавателя;

- при подготовка занимающихся на тренировочном этапе (этапе спортивной специализации) по виду спорта (группе спортивных дисциплин) "данные изъяты" должен иметь среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена в области физической культуры и спорта или среднее профессиональное образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование по методике обучения по виду спорта (группе спортивных дисциплин) либо наличие подтвержденной квалификационной категории тренера или "данные изъяты".

Как следует из материалов дела (л.д. 24-25, 29, 30, 32 том 1), в период осуществления работы в МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" Кастильо Рихо А.Х, имея диплом о высшем образовании по квалификации "Информатик-экономист" (не профильное), 30 мая 2014 года получил первую квалификационную категорию по должности "данные изъяты" сроком на 5 лет, а также прошел обучения в ФГБОУ ВО "АмГПГУ" и получил 05 апреля 2019 года диплом о профессиональной переподготовке (документ о квалификации), направление подготовки - педагогическое образование, профиль - физическая культура. Кроме того, в соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии N от 17 февраля 2019 года, Кастильо Рихо А.Х. присвоена 2 квалификационная категория сроком на пять лет с 05 февраля 2019 года по должности "данные изъяты"

Таким образом, на момент увольнения, Кастильо Рихо А.Х. имел высшее образование (не профильное), дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта, а также подтвержденную квалификационную категорию "данные изъяты" соответствовал предъявляемым к должности тренера требованиям и имел необходимое образование, позволяющее занимать указанную должность, в связи с чем допущенное при устройстве на работу нарушение заключения трудового договора в виде предоставления подложного документа об образовании, не препятствует осуществлению им дальнейшей трудовой деятельности с учетом занимаемой должности на момент увольнения.

Указание в разработанной работодателем должностной инструкции "данные изъяты" от 06 февраля 2019 года, с которой ознакомлен истец Кастильо Рихо А.Х. (л.д. 245-256 том 1), иных квалификационных требований к должности "данные изъяты" (в частности на тренировочном этапе подготовки - высшее специальное образование, программы бакалавриата в области физической культуры спорта), не свидетельствует о невозможности работника осуществлять трудовую функцию в должности "данные изъяты" ввиду того, что в соответствии с требованиями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты не должны противоречить нормативным актам, а именно утвержденным профессиональным стандартам, которым установлены иные требования к должности "данные изъяты" которыми руководствовалась судебная коллегия, и которым истец на момент увольнения соответствовал.

Довод жалобы о том, что факт предоставления подложного диплома является достаточным основанием для увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку из системного толкования требований статьи 77, 81 и 84 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нарушение сторонами порядка заключения трудового договора является основанием для его расторжения только если данное нарушение исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Также является необоснованным и не соответствующим статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку увольнение Кастильо Рихо А.Х. признано судом незаконным, что свидетельствует о нарушении прав истца, при этом факт работы незаконно уволенного работника у другого работодателя и получение у другого работодателя заработной платы, не имеет юридического значения при определении периода вынужденного прогула и размера подлежащей взысканию заработной платы.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, субъективному толкованию норм материального права, согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе" Глазкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.Г. Загорьян

А.А. Горовко