Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-21422/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М, судей Петруниной М.В, Черных И.Н, при помощнике судьи Анпилоговой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года апелляционную жалобу Межерицкого С. Э. на решение Королёвского городского суда Московской области от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Межерицкого С. Э. к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Петруниной М.В, объяснения представителя истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

Межерицкий С.Э. обратился в суд с иском к АО "Государственному научно-исследовательскому институту "Кристалл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "данные изъяты" между ним, Межерицким С.Э. (работник), с одной стороны, и АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" (работодатель), с другой стороны, был заключён трудовой договор "данные изъяты", в соответствии с которым, он, Межерицкий С.Э, был принят на работу в качестве исполнительного директора. Данный трудовой договор был заключён сроком на 3 года, работа по трудовому договору являлась для него, Межерицого С.Э, основным местом работы. Согласно п.2 раздела "Предмет договора", работник непосредственно подчиняется единоличному исполнительного органу управляющей организации работодателя. Работнику был установлен оклад 240 000 рублей в месяц, а также за выполнение трудовых обязанностей ему, Межерицкому С.Э, дополнительно выплачивалось денежное вознаграждение. В соответствии с п.п.2-5 раздела "Прочие условия", работник должен был быть ознакомлен работодателем с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией о пропускном режиме, однако, с указанным документами работник ознакомлен не был. дисциплинарных взысканий за время работы не имел.

В связи с произошедшей "данные изъяты" аварией на опасном производственном объекте "Площадка производства ВМ" АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ", 08- "данные изъяты" была проведена служебная проверка в целях установления соответствия промышленной безопасности и охраны труда требованиям законодательства РФ, нормам, установленным Государственной корпорацией "РОСТЕХ", АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ". По результатам проверки комиссией было предложено привлечь исполнительного директора АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" Межерицкого С.Э. в дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.192 ТК РФ, вплоть до увольнения в порядке ст.81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания им, Межерицким С.Э, в адрес ответчика были направлены возражения на акт служебной проверки. Приказом АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" "данные изъяты"Л от "данные изъяты" за совершение грубого нарушения своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований законодательства РФ и локальных нормативных актов АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" и причинении имущественного ущерба АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" к Межерицкому С.Э. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в порядке п.10 ч.1 т.81 ТК РФ. Приказом АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" "данные изъяты"/к от "данные изъяты" "Об увольнении" прекращено действие трудового договора от "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем, он, Межерицкий С.Э, "данные изъяты" на основании Приказа о дисциплинарном взыскании "данные изъяты"Л от "данные изъяты" уволен с должности исполнительного директора в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что увольнение является незаконным в связи с отсутствием законного основания увольнения, просит суд: признать незаконным его увольнение с должности исполнительного директора АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" в связи с отсутствием законного основания увольнения; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей.

Истец Межерицкий С.Э, представитель Волчек М.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королёвского городского суда Московской области от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение.

Признан незаконным приказ "данные изъяты"/к от "данные изъяты" АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" об увольнении Межерицкого С. Э. с должности исполнительного директора. На АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Межерицкого С. Э. с п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с "данные изъяты" на "данные изъяты". С АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" в пользу Межерицкого С. Э. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 3 985 453 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" в доход г.о. "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в размере 28 127 рублей 26 копеек.

Ответчик исполнил данный судебный акт, оплатив истцу сумму в размере 3 990 453, 32 рублей, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от "данные изъяты" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Межерицкий С.Э. в апелляционной жалобе просит решение отменить, по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Храмов С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" Асаулова М.Г. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "данные изъяты" между Межерицким С.Э. (работник), с одной стороны, и АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" (работодатель), с другой стороны, был заключён трудовой договор, по которому Межерицкий С.Э. был принят на работу в качестве исполнительного директора сроком на 3 года с выплатой оклада в размере 240 000 рублей и дополнительными выплатами и денежными вознаграждениями.

В разделе "Права и обязанности Работодателя" (п.2) трудового договора указано, что объем и состав полномочий работника не может быть менее полномочий единоличного исполнительного органа Работодателя (ответчика), определенных Уставом АО "ГосНИИ "Кристалл" и действующим законодательством, за исключением тех полномочий, которые не могут быть переданы в соответствии с Уставом Работодателя и действующим законодательством.

Согласно условиям трудового договора, Истец исполнял обязанности исполнительного директора. Объём полномочий исполнительного директора в соответствии с трудовым договором соответствует полномочиям единоличного исполнительного органа.

На основании договора от "данные изъяты" АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" (Общество) передал АО "ФНТЦ "Информхиммаш" (в настоящее время АО "СПЕЦХИМИЯ") (Управляющая организация) полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определённых данным договором.

На основании договора от "данные изъяты" АО "ГосНИИ "Кристалл" передало АО "ФНТЦ "Информхиммаш" (в настоящее время АО "Спецхимия") (Управляющая организация) полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определённых данным договором (далее - договор управления).

Согласно п.3.1 Договора управления, Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объёме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством РФ, Уставом Общества, решениями общих собраний акционеров.

Согласно п.6.1, п.6.2 вышеназванного договора, Управляющая организация в лице её единоличного исполнительного органа без доверенности действует от имени Общества. При осуществлении руководства деятельностью Общества и его управления единоличный исполнительный орган Управляющей организации действует от имени Общества без доверенности. Иное лицо действует от имени Общества на основании доверенности, выдаваемой от имени Общества за подписью единоличного исполнительного органа Управляющей организации и скреплённых печатью Общества в пределах полномочий указанных в доверенности.

Во исполнение трудового договора "данные изъяты" АО "ГосНИИ "Кристалл" в лице Управляющей организации АО "ФНТЦ "Информхиммаш" (далее переименованной в АО "СПЕЦХИМИЯ") выдало Истцу генеральную доверенность (от "данные изъяты" "данные изъяты"-Н/77- 2018-7-75 нотариально заверенную) с правом осуществления полномочий, для осуществления руководства текущей деятельностью предприятия (в том числе, представлял интересы Ответчика перед любыми органами государственной власти, их региональными и территориальными, издавал локальные акты и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Ответчика).

Ранее от лица АО "ГосНИИ "Кристалл" в лице управляющей организации АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" Межерицкому С.Э. были также выданы доверенности (от "данные изъяты" "данные изъяты"; от "данные изъяты" "данные изъяты"-Н/50-2018-1-626) с правами осуществления полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" в лице Управляющей организации АО "ФНТЦ "Информхиммаш" выдало Межерицкому С.Э. нотариально удостоверенную доверенность с правом осуществления полномочий (л.д. 138-144), в том числе: представлять интересы Общества перед любыми органами власти, совершать юридически значимые действия, распоряжаться денежными средствами общества, с правом подписи финансовых, кредитных и платежных документов, представлять интересы общества во всех органах государственной власти, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, во всех судебных органах, в исполнительной производстве, издавать приказы (распоряжения) и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, осуществлять прием, перемещение, увольнение работников, заключать и расторгать трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, осуществлять ведение, получение, хранение, подписание и выдачу заявлений, справок, представлений, листков нетрудоспособности и иных документов, связанных с трудовой деятельностью, получать (передавать) товарно-материальные ценности, подписывать доверенности, и пр.

Единственным изъятием из полномочий доверенности является право распоряжения недвижимым имуществом общества.

Доверенность выдана на три года с правом передоверия работникам общества, за незначительными исключениями, при этом, Мережицкий С.Э, передавший полномочия другому лицу, не утрачивает соответствующие полномочия.

Таким образом, исполняя свои трудовые обязанности Истец являлся руководителем предприятия, поскольку, он был наделен объемом полномочий, сопоставимым с полномочиями единоличного исполнительного органа.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, Межерицкий С.Э. с "данные изъяты" по "данные изъяты" работал в должности генерального директора АО "ГосНИИ "Кристалл", то есть являлся единоличным руководителем, был уволен "данные изъяты" в связи с принятием общим собранием акционеров решения о прекращении полномочий генерального директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

"данные изъяты" Мережицкий С.Э. принят на должность исполнительного директора ответчика.

Круг прав и обязанностей единоличного исполнительного органа установлен Уставом общества. Круг прав и обязанностей истца не претерпел изменений, в связи с увольнением истца с должности генерального директора АО "ГосНИИ "Кристалл" и принятии его, на следующий день, на должность исполнительного директора данной организации. Организационно-распорядительные полномочия нашли свое отражение в том числе в доверенности, выданной Управляющей организацией.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается истцом, ответчиком при проведении внутренних контрольных мероприятий были выявлены существенные нарушения в работе Истца: в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" Управляющей организацией была проведена проверка использования, хранения и наличия продукта специального учета "данные изъяты" на территории (складских помещениях) Ответчика. По итогам проверки к Истцу были применены меры дисциплинарного взыскания - объявлено замечание (Приказ "данные изъяты"Л от "данные изъяты") за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, отсутствие надлежащего контроля за своими подчиненными и представление в Управляющую организацию недостоверных сведений. Указанный приказ Истцом не оспаривается.

В связи с аварией, произошедшей "данные изъяты" на опасном производственном объекте "Площадка производства ВМ" АО "ГосНИИ "Кристалл", на основании приказа Управляющей организации от "данные изъяты" "данные изъяты" в период с 08 по "данные изъяты" проведена выездная проверка соответствия состояния промышленной безопасности и охраны труда (ПБ и ОТ) на территории Ответчика требованиям законодательства РФ, нормам установленным Государственной корпорации "Ростех", АО "СПЕЦХИМИЯ" и АО "ГосНИИ "Кристалл".

По итогам проверки был выявлен ряд грубых нарушений и составлен соответствующий акт ("данные изъяты"вн-к от "данные изъяты"). Согласно данному акту, в ходе проверки были выявлены нарушения при хранении ВМ АО "ГосНИИ "Кристалл", которые ранее выявлялись комиссией в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", однако были проигнорированы Истцом. Указанные в акте нарушения являлись следствием самоустранения Истца от участия в организации управления системой промышленной безопасности Ответчика.

"данные изъяты" от Истца получены письменные объяснения, по фактам произошедшей аварии.

"данные изъяты" произошла повторная авария (в период работы Истца в должности исполнительного директора Ответчика), в результате которой причинен вред здоровью физическим лицам (53 человека), из них 9 работникам Ответчика, которым произведены выплаты в соответствии с медицинскими заключениями на суммы свыше 7, 36 млн. руб, а также причинен ущерб имуществу Ответчику и третьих лиц на сумму свыше 1, 9 млрд. руб.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт неисполнения возложенных на истца обязанностей, которое повлекло причинение вреда здоровью работников и причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство относит к субъектам, которые могут быть уволены по основанию, указанному в пункте 10 части первой ст. 81 ТК РФ не только физических лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, и иных работников данной организации, филиала, представительства).

Указание о возможности применения данной нормы не только к руководителям организации (филиала, представительства), но и его заместителям прямо свидетельствует, что наличие у работника функций единоличного исполнительного органа организации не является определяющим для применения данной санкции к работнику.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт принятия общим собранием акционеров решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от "данные изъяты" N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не свидетельствует об отсутствии в таком случае у организации работников, к которым может быть применена санкция, предусмотренная и. 10 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Согласно п. "данные изъяты" Устава АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ", единоличный исполнительный орган создаёт безопасные условия труда для работников Общества. Из материалов дела следует, что "данные изъяты" исполнительным директором АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" Межерицким С.Э. было утверждено "Положение о системе управления промышленной безопасностью" (л.д. 18), в разделе 5 которого установлено, что руководители общества рассматривают и несут ответственность за обеспечение промышленной безопасности в Обществе в соответствии с организационно-распорядительными документами, действующими в Обществе. Политику Общества в области промышленной безопасности определяет исполнительный директор Общества.

"данные изъяты" исполнительным директором АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" Межерицким С.Э. было утверждено "Положение о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ". в п.2.1 которого указано, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на ОПО АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" несёт исполнительный директор.

"данные изъяты" в 15 часов 25 минут на опасном производственном объекте "Площадка производства ВМ" АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" произошла авария, что явилось основанием проверки. В период времени с 8 по "данные изъяты" комиссией была проведена выездная проверка состояния промышленной безопасности и охраны труда в АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" на соответствие состояния промышленной безопасности охраны труды требованиям законодательства РФ, нормам установленным ГК "Ростех", АО "СПЕЦХИМИЯ", АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ".

Согласно Акту служебной проверки, утверждённому "данные изъяты", в ходе проверки были выявлены нарушения при хранении ВМ АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ", которые ранее уже комиссией выявлялись в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", однако, были проигнорированы. Выявленные комиссией нарушения явились следствием самоустранения исполнительного директора Межерицкого С.Э. от участия в организации управления системной промышленной безопасности АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ".

В результате аварии, произошедшей "данные изъяты", в соответствии с предварительным расчётом, пострадало имущество АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" - здание, оборудование, сырьё, комплектующие изделия на сумму - 4 558 974 рубля 98 копеек, а также предприятию причинён косвенный ущерб (недополученная прибыль) на сумму 38 117 488 рублей.

Комиссией было принято решение о привлечении исполнительного директора АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" Межерицкого С.Э. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.192 ТК РФ, вплоть до увольнения в порядке ст.81 ТК РФ.

Приказом "данные изъяты"Л от "данные изъяты" за несоблюдение требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывоопасности для взрывопожарных химических, нефтехичических и нефтеперерабатывающих производств"; Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; Правил противопожарного режима в РФ; Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" от "данные изъяты" и не обеспечения безопасных условий и охраны труда при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, было принято решение о применении к Межерицкому С.Э дисциплинарного взыскания в виде увольнения в порядке п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Перед применением дисциплинарного взыскания у Межерицкого С.Э. были затребованы и получены письменные объяснения.

Приказом "данные изъяты"/к от "данные изъяты" Межерицкий С.Э. был уволен с должности исполнительного директора в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с нахождением на больничном, с приказами Межерицкий С.Э. был ознакомлен "данные изъяты".

Судом первой инстанции верно установлено, что исполняя свои трудовые обязанности Межерцкий С.Э. являлся руководителем предприятия, поскольку, обладал полномочиями единоличного исполнительного органа (т. 1 л.д. 138-143), в частности, как руководитель он имел право издавать приказы о приёме на работу, перемещении, заключать и расторгать трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности и т.д. (т. 1 л.д. 141).

Согласно материалам дела, на момент увольнения, Межерицкий С.Э. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за не обеспечение надлежащего контроля за деятельностью находящегося у него в непосредственном подчинении Управления по торгово-закупочной деятельности.

Кроме того, Межерицким С.Э. было утверждено "Положение о системе управления промышленной безопасностью", что свидетельствует о том, что истец выполнял функции руководителя предприятия, т.к. утверждал локальные правовые акты предприятия, обязательные для исполнения всеми сотрудниками предприятия.

Судебная коллегия усматривает в действиях Межерицкого С.Э. виновное поведение, поскольку, истец в марте 2019 года после проведения проверки был предупреждён о необходимости исправления выявленных нарушений по промышленной безопасности Общества, однако, никаких мер к устранению данных нарушений не предпринял, что повлекло за собой причинение Обществу значительного материального ущерба

Поскольку, увольнение Межерицкого С.Э. проведено ответчиком без нарушений законодательства, оснований для изменения формулировки увольнения и взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку, ответчиком трудовые права истца не нарушены, оснований для взыскания с АО "ГосНИИ "КРИСТАЛЛ" в пользу Межерицкого С.Э. компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Межерицкого С. Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи