Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1843/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В, судей Поштацкой В.Е, Кондаковой О.В, при секретаре Кузмидис И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Бехтиной Нины Григорьевны - Гамзатовой Лилии Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бехтиной Нины Григорьевны и Калининой Натальи Яковлевны к ООО "Новый Формат" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и признании договора на обслуживание домофонов действующим отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В, объяснения истцов Бехтиной Н.Г, Калининой Н.Я, представителя истца Бехтиной Н.Г. - Гамзатовой Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехтина Н.Г. и Калинина Н.Я. обратились в суд с иском к ООО "Новый Формат" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и признании договора на обслуживание домофонов действующим.

Свои требования мотивировали тем, что 25.04.2013 между ООО "Кабельное ТВ" и Бехтиной Н.Г, являющейся председателем Совета дома "адрес", был заключен договор на приобретение и установку электронного аудиоустройства (домофон), радиоуправляемое устройство на распашные ворота, считыватель на калитку. Документы на оборудование заказчику не передавались.

01.10.2013 между ООО "Кабельное ТВ" (с июня 2018г. название изменено на ООО "Новый Формат") и собственниками помещений многоквартирных домов "адрес" был заключен договор на техническое обслуживание системы аудиодомофона, радиоуправляемого устройства и считывателя на калитке.

Вышеуказанный договор был заключен индивидуально с каждым собственником вышеназванных домов, оплата по договору производилась каждым собственником ежемесячно согласно квитанциям МП "КВЦ".

Заключение договора с ответчиком было принято на общем собрании собственников вышеназванных домов, что подтверждается протоколом общего собрания.

29.10.2019 при заявке на неисправность истцы узнали от генерального директора ООО "Новый Формат" Исаева С.Ю, что он передал право на обслуживание домофонов ООО "Видикон".

Истцы считают, что ответчик передал права по обслуживанию домофонов ООО "Видикон" незаконно, поскольку собственники 2-х многоквартирных домов своего согласия на передачу права на обслуживание домофонов не давали. Установленное оборудование находится в общедомовой собственности, и только общее собрание вправе им распоряжаться. Договора с ООО "Видикон" собственники не заключали.

На настоящий момент домофоны, калитки и ворота ни кем не обслуживаются, часть из них находится в неисправном состоянии, в то время, когда счета на обслуживание домофонного оборудования выставляются и оплачиваются ООО "Видикон".

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истцы просили суд признать договор цессии от 22.08.2019 N, заключенный между ООО "Новый Формат" и ООО "Видикон" недействительным, а договор на обслуживание от 01.10.2013, заключенный между ООО "Новый Формат" и собственниками многоквартирных домов "адрес" действующим.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Бехтиной Н.Г. - Гамзатова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцы Бехтина Н.Г, Калинина Н.Я, представитель истца Бехтиной Н.Г. - Гамзатова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Новый формат", представитель третьего лица ООО "Видикон", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принято решение об установлении ограждения территории земельного участка жилого дома и прилегающей территории автомеханическими воротами и калитками, включенными в единую систему домофона.

25.04.2013 года между ООО "Кабельное ТВ" (исполнитель) и председателем совета дома Бехтиной Н.Г. (заказчик) заключен договор на монтаж систем аудио-домофона и радиоуправляемого автомеханического устройства на парадные распашные ворота, установку считывателя на калитку ворот запасного выезда многоквартирных домов "адрес".

01.10.2013 между ООО "Кабельное ТВ" и Бехтиной Н.Г. заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт системы аудиодомофона по адресу: "адрес", Первомайский проспект, "адрес". Согласно условиям договора, ООО "Кабельное ТВ" приняло на себя обязательство производить регламентные работы согласно графику обслуживания системы аудиодомофона; обеспечить устойчивую работу системы аудиодомофона; производить по заявлению заказчика ремонтные работы. В свою очередь Бехтина Н.Г. приняла на себя обязательство производить оплату за пользование системой и техническое обслуживание ежемесячно вместе с квартплатой не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С 01.06.2018 ООО "Новый Формат", после передачи ему ООО "Кабельное ТВ" прав по договору цессии от 22.05.2018, осуществляет обслуживание многоквартирных домов "адрес" по услуге "Домофонная связь".

22.08.2019 между ООО "Новый Формат" (цедент) и ООО "Видикон (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно которому ООО "Новый Формат" уступил" право требования в полном объеме по сальдо - суммы долга в размере 250000 рублей.

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что договор уступки права (цессии) N от 22.08.2019 не противоречит действующему законодательству и недействительным не является. В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования производного характера о признании договора на обслуживание от 01.10.2013 действующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 22.08.2019 недействительным.

Обращаясь с настоящим иском, истцы, ссылаясь на ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что основанием для признания договора недействительным являются следующие обстоятельства:

В договоре цессии не указаны основания возникновения долга в размере 250 000 рублей, отсутствует перечень документов, передаваемых цедентом цессионарию. Собственники многоквартирных домов не уведомлены ООО "Новый формат" об уступке прав по договору. Отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на передачу прав на обслуживание домофонного оборудования, являющегося общедомовым имуществом, третьим лицам. Договором на обслуживание не предусмотрено право стороны на уступку прав на техническое обслуживание системы аудиодомофона. В договоре отсутствует условие о возмездности и цене договора, указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право. В настоящее время домофонное оборудование никем не обслуживается, в то же время счета на оплату выставляются.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что нарушением их прав является отказ ООО "Новый формат" и ООО "Видикон" от технического обслуживания домофонного оборудования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 390 ГК Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием; если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (пункт 1); при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (пункт 16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ) (пункт 19).

В пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 приведены разъяснения о том, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

Из приведенных выше положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Согласно условиям заключенного между истцом Бехтиной Н.Г. и ООО "Кабельное ТВ" (с 01.06.2018 - ООО "Новый формат") договора от 01.10.2013, ООО "Кабельное ТВ" приняло на себя обязательство производить регламентные работы согласно графику обслуживания системы аудиодомофона, а Бехтина Н.Г. приняла на себя обязательство производить ежемесячную оплату за пользование системой и техническое обслуживание. Названный договор не содержит запрета на уступку прав и не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Из буквального толкования текста договора цессии от 22.08.2019, заключенного между ООО "Новый формат" и ООО "Видикон", следует, что цедентом ООО "Новый формат" передано цессионарию ООО "Видикон" право требования суммы долга в размере 250 000 рублей в отношении обслуживаемых многоквартирных домов, перечень которых приведен в приложении N1 к договору.

Учитывая характер возникших из договора обслуживания системы аудиодомофона правоотношений, обязательства истцов по оплате услуг домофонной связи, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для истцов имеет существенное значение, не имеется, следовательно, их согласие на заключение договора уступки не требовалось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Аргумент жалобы о не уведомлении истцов о состоявшейся уступке прав требования (цессии), не может быть принят во внимание.

Не уведомление истцов о состоявшемся переходе прав кредитора ООО "Новый формат" на получение оплаты за оказанные услуги к ООО "Видикон" не свидетельствует о недействительности договора цессии, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Не является основанием для признания договора уступки незаключенным либо недействительным отсутствие в нем указаний на возмездный характер данного договора, либо недоказанность или отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Отсутствие условий о возмездности и цене договора не лишают цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства, и никак не нарушает права истцов, не участвующих в качестве стороны договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре цессии указания на наличие обязательств истцов перед цедентом и основания образования долга в размере 250 000 рублей являются, что, по мнению апллятора, является основанием недействительности договора цессии, признаются несостоятельными.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не влечет недействительность этого договора по иску должника.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования). Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование, должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

При этом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом постановлении Пленума, обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязательств по договору уступки права (требования) между цедентом и цессионарием, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку истцы по отношению к обязательствам цедента и цессионария, являются третьими лицами.

Поскольку договор цессии заключен между ООО "Новый формат" и ООО "Видикон", следовательно, именно для данных лиц возникают определенные этим договором права и обязанности, и, соответственно, именно для них он порождает определенные правовые последствия.

ООО "Новый формат" и ООО "Видикон" в ходе рассмотрения дела не заявляли о наличии между ними спора относительно действительности договора уступки права (цессии) от 22.08.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка может быть признана недействительной лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету на такую уступку, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако такого рода обстоятельства по настоящему делу не установлены и на них истцы не указывают.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что законом предусмотрена возможность уступать права по неисполненным обязательствам, договор уступки требования (цессии) N 22/8 от 22.08.2019 соответствует требованиям норм действующего законодательства, содержит указание на цедента, цессионария, на передаваемое обязательство, его размер, то есть, фактический объем прав (требований), истцы не являются стороной оспариваемого договора цессии, их права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются; сама по себе уступка права (требования) и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность по оплате услуг домофонной связи при наличии соответствующих подтверждений; доказательств иного истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права требования по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы, оспаривая предъявленное к ним требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявлять имеющиеся у них возражения против требований нового кредитора. Права нового кредитора при таких обстоятельствах также могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истцов о признании договора на обслуживание домофонного оборудования от 01.10.2013 действующим не подлежат судебной защите, поскольку названный договор не расторгался, недействительным или незаключенным не признавался. Истцы вправе обратиться за судебной защитой своих прав, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязанностей по договору по обслуживанию домофонного оборудования.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников помещений жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 20.03.2013 председателем Совета дома избрана Бехтина Н.Г, ей, как председателю, делегировано право обращения от имени всех собственников помещений МКД в компетентные органы для оформления документов, регистрации права собственности, заключения договоров заключения со сторонними организациями. Полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома в суде Бехтина Н.Г. не наделена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих наличие права действовать в интересах собственников помещений указанных многоквартирных домов, истцы Бехтина Н.Г. и Калинина Н.Я. вправе оспаривать договор цессии только в той части, в которой он затрагивает их права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бехтиной Нины Григорьевны - Гамзатовой Лилии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи