Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 22-3826/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В, С участием

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В, а также старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Ушакова Н.С, защитника-адвоката Тарасенко И.Н, при секретаре Суховой Д.В, рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Ушакова Н.С.

на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2020 года, которым

- уголовное дело в отношении Вейса Владислава Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - возвращено прокурору Курортного района Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений, заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, мнения прокурора Дытченко Л.В, а также старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Ушакова Н.С, полагавших, что постановление суда подлежит отмене, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению, мнение адвоката Тарасенко И.Н, возражавшего против доводов апелляционного представления, вопрос о мере пресечения в отношении Вейса В.В, оставившего на усмотрение суда;

УСТАНОВИЛ

Вейс В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2020 года уголовное дело в отношении Вейса В.В. возвращено прокурору Курортного района Санкт-Петербурга для устранения препятствий для его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Вейса В.В. продлена на срок 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть, по 05 августа 2020 года включительно, с продлением последнему ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушаков Н.С. просит постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Выражает свое несогласие с выводом суда о нарушении требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ при направлении уголовного дела в суд, что в обвинительном заключении неверно указаны сведения о судимости Вейса В.В, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует копия постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

В опровержение выводов суда, автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела (т.1 л.д.167-169) имеется копия постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 августа 2017 года, согласно которому уголовное дело по обвинению Вейса В.В. прекращено по ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Автор считает, что даже в случае допущения указанного нарушения, оно является устранимым при рассмотрении уголовного дела судом и не может служить препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель выражает свое несогласие с выводами суда о том, что уголовное дело подлежит соединению с иным уголовным делом, которое должно быть возбуждено по факту невыплаты судебного штрафа в установленный законом срок, - поскольку иных уголовных дел в отношении Вейса В.В. не возбуждалось, в производстве следственных органов не находится, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе справкой о судимости (т.1 л.д.25-31).

Кроме того, автор представления указывает, что в случае возбуждения и расследования уголовного дела в течение определенного времени, может непосредственно влиять на своевременность рассмотрения данного уголовного дела, разумный срок уголовного судопроизводства, а также на право потерпевшего на доступ к правосудию, что напрямую нарушает его права.

Государственный обвинитель полагает необоснованным указание суда на то, что прокурором не было принято решение в порядке ст.145 УПК РФ после поступления сообщения о том, что Вейс В.В. нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся, - поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству прокурор не вправе принять решение в порядке ст.145 УПК РФ.

Особо обращает внимание на то, что суд при вынесении решения требует провести проверку по обстоятельствам, которые не образуют состава преступления. Указывает, что Вейс В.В. нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, скрывшись от органов предварительного следствия, а указанные действия не образуют состава преступления и не требуют проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Автор преставления обращает внимание суда, что сообщение из УИИ поступило прокурору после утверждения обвинительного заключения в порядке ст.220 УПК РФ.

Ссылается на Приказ Минюста России N 26 от 11.02.2016 "Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых и обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений", п.1 ч.1 ст.238, ч.2 ст.238 УПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N28 (ред. 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". Настаивает на том, что при направлении уголовного дела в суд прокурором не были нарушены требования ст.222 УПК РФ, уголовное дело направлено в суд обоснованно, с указанием прокурором причин по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Также государственный обвинитель считает, что суд в нарушение ч.9 ст.107 УПК РФ, не указал в обжалуемом постановлении условия исполнения продленной меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе место, в котором будет находиться обвиняемый, способы связи со следователем и контролирующим органом, а также в нарушение ч.7 ст.107 УПК РФ не указал запреты, которые возложены на обвиняемого.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене частично, а также изменению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела обвинительное заключение в отношении Вейса В.В. составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении надлежащих сведений о судимости обвиняемого Вейса В.В, а также отсутствие таковых в материалах уголовного дела, являются необоснованными, поскольку, как справедливо указано в апелляционном представлении, в материалах уголовного дела (т.1 л.д.167-169) имеется копия постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.08.2017 года, согласно которой уголовное дело по обвинению Вейса В.В. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 20.000 рублей.

При наличии соответствующих документов указанное нарушение, в случае признания его таковым, является устранимым при рассмотрении уголовного дела судом и не может служить препятствием рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, в силу требований ст.222 ч.4 УПК РФ если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, прокурором указанные требования закона выполнены, с предоставлением соответствующих документов, свидетельствующих о причинах, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление в этой части не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене в части решения вопроса в порядке ст.237 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Таким образом, суд соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Вейса В.В. прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, решение судом вопроса о сохранении меры пресечения в отношении Вейса В.В. в виде домашнего ареста с сохранением последнему ранее установленных запретов и ограничений является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Вейса В.В, исходя из характера предъявленного обвинения и данных о личности, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции в неотмененной его части подлежит изменению и указанию в обжалуемом постановлении полных данных обвиняемого как Вейс Владислав Владимирович, что соответствует данным его паспорта (т.1 л.д.162), а также постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2020 года о возвращении прокурору Курортного района Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении Вейса В.В. - отменить частично, в части принятого решения в порядке ст.237 УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд в ином составе, в остальной части постановление суда - изменить, указав в постановлении полные данные обвиняемого как Вейс Владислав Владимирович, в остальной части постановление суда - оставить без изменения; апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий -