Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. по делу N 33-10641/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Сопраньковой Т.Г, Игнатьевой О.С.

при помощнике Комарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жевнерчука Юрия Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года по гражданскому делу N 2671/2020 по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Жевнерчуку Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жевнерчуку Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указывалось, что 08.11.2018 между АО "Райффайзенбанк" и Жевнерчуком Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 514 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 19, 50 % годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента с обязательством заемщика возвратить кредит с уплатой процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком принятые обязательства по погашению основного дола и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 508 461, 15 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284, 61 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены: с Жевнерчука Юрия Анатольевича в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 508 461, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 284, 61 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии заявлений, направленных на отложение судебного разбирательства доказательств наличия уважительных причин отсутствия, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между АО "Райффайзенбанк" и Жевнерчуком Ю. А. был заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 514 000 руб, которые истец обязался возвратить с уплатой 19, 50 % годовых за пользование кредитом в срок до 27 октября 2023 года. Кредит предоставлялся для полного погашения задолженности по кредитному договору от 14.03.2012.

Ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей по 27-м числам каждого месяца в размере 13 475, 25 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате его полностью либо частично, заемщики обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно материалам дела, в том числе выписке по счету, обязательства по кредиту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (л.д. 15-17).

С учетом данных обстоятельств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.11.2019 составляет 508 461, 15 руб, из них 436 660, 82 руб. - остаток основного долга по кредиту; 30 187, 52 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 233, 28 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 37 188, 73 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 1 848, 29 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; 2 342, 51 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Согласно п. 8.3.2 Общих условий договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, у истца в соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329, 330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке задолженности по кредиту, включая причитающиеся проценты и штрафных пени за неисполнение денежного обязательства.Каких-либо данных о полном, либо частичном погашении задолженности к моменту рассмотрения дела судом сторонами не представлено.

Расчет задолженности по кредиту принят судом во внимание, поскольку он соответствует условиям договора; факт нарушения сроков возврата кредита и последующего прекращения производства выплат, повлекшие образование задолженности и применение соответствующих санкций, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 508 461, 15 руб, состоящая из остатка основного долга в сумме 436 660, 82 руб, задолженности по уплате просроченного основного долга в сумме 30187, 52 руб, процентов за пользование кредитом в сумме 233, 38 руб, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 37 188, 73 руб.; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 1 848, 29 руб, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 2 342, 51 руб.

Оснований для снижения суммы штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ судом не установлено вследствие непредставления ответчиком доказательств их несоразмерности, а также с учетом периода ненадлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика по месту регистрации его постоянного места жительства (л.д. 31, 32, 34).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 указанных разъяснений юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктов 68 указанных разъяснений статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при направлении судебных извещений по месту регистрации ответчика, уклонившегося от их получения, ответчика следует признать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что ответчиком не был получен кредит в размере 514 000 рублей судебная коллегия отклоняет, как противоречащий содержанию представленных истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита и выписки по счету клиента Жевнерчука Ю.А. (л.д. 15, 22), которые ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на нарушение его права лично участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства, ответчик, тем не менее, от явки в суд апелляционной инстанции уклонился и ходатайств, направленных на исследование новых доказательств, не заявил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: