Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33-13719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Савельевой Т.Ю.Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело N 2-1245/2020 по апелляционной жалобе Глухова Дмитрия Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по иску Некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного поселка "Охтинское раздолье" к Глухову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Глухова Д.И. - Лигай А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации коттеджного поселка "Охтинское раздолье" обратилось в суд с иском к Глухову Д.И, в котором после уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по договору N 5/130-У о предоставлении услуг от 01.02.2017 в размере 160 156, 01 руб, пени в размере 92 221, 70 руб, штрафную неустойку в размере 32 031, 20 руб, а также судебные расходы, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на территории коттеджного поселка "Охтинское раздолье", не исполняет обязательства по оплате стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, предусмотренные договором.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично: с Глухова Д.И. в пользу Некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного поселка "Охтинское раздолье" взыскана задолженность по договору от 01 февраля 2014 года о предоставлении услуг в сумме 160 051 руб. 01 коп, пени за просрочку внесения платы по договору с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 40 000 руб, штрафную неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 284 руб. 50 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что Глухов Д.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на территории коттеджного поселка "Охтинское раздолье".

01.02.2014 года между Некоммерческим партнерством по эксплуатации коттеджного поселка "Охтинское раздолье" и Глуховым Д.И. заключен договор N 5/130-У о предоставлении услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора, Партнерство принимает на себя обязательство по обеспечению представления эксплуатационных и коммунальных услуг по обслуживанию объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: "адрес") на территории коттеджного поселка "Охтинское раздолье".

Согласно п.п. 2.3.5 и 5.5 Договора пользователь обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения расчетного документа за эксплуатационные и коммунальные услуги производить оплату путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Партнерства, указанный в Договоре.

Порядок расчета оплаты стоимости услуг указан в Приложении N 1 к договору (п. 5.1 договора).

Как указывает истец, ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг ответчиком, в связи с чем, на 31.12.2018 задолженность Глухова Д.И. за период с 31.03.2016 по 31.12.2018 составила 160 156, 01 руб.

Партнерство 07.03.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору N 5/130-У о предоставлении услуг от 01.02.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

Расчет задолженности проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководсвтуяьс ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком нарушаются условия договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.02.2014 года о предоставлении услуг в сумме 160 05, 011 руб, а также пени за просрочку внесения платы по договору и штрафной неустойки, установленных п. 4.1.2. и 4.1.3. договора, соответственно.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции признал заявленный истцом к взысканию размер несоразмерным, и, по ходатайству ответчика уменьшил в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ размер пени за просрочку внесения платы по договору до 40 000 руб, штрафную неустойку до 15 000 руб.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оказывались услуги, указанные в договоре от 01.02.2014, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности, несостоятельны. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие несения расходов Партнерством. Само по себе неиспользование участка не освобождает ответчика от несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг в размере, установленном договором, решение суда первой инстанции по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: