Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-4800/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело N 2-2206/2019 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галлиулина Николая Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по иску Усимова Алексея Фаустовича к индивидуальному предпринимателю Галлиулину Николаю Валерьевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - адвоката Карибовой А.А, действующей по ордеру, поддержавшей доводы жалобы, истца, представителя истца - Юфрикова А.А, действующего по доверенности, возражавших против доводов жалобы, допросив эксперта Абразумова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Усимов А.Ф. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Галлиулину Н.В, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 015 000 рублей, расходы на заключение специалиста по определению источника и причины возникновения пожара в размере 50 000 рублей, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 900 рублей, расходы на оплату услуг ненадлежащего качества по установке охранной сигнализации в размере 11 340 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, неустойку в размере 1459 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на юридические услуги 40 000 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности 1820 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что 01 сентября 2018 года в принадлежащем истцу автомобиле Мерседес Бенц Вито г.р.з. N... произошло возгорание моторного отсека, автомобиль не эксплуатировался и был поставлен на парковочное место 25 августа 2018 года. До происшествия между сторонами заключен договор заказ-наряд N ЗН 1761 дыб от 18 августа 2018 года на оказание услуг по установке автосигнализации StarLine A63 ECO. За период с 18 по 25 августа 2018 года автомобиль использовался два раза, претензий к установленной ответчиком автосигнализации не возникало. В результате пожара транспортное средство истца получило механические повреждения, ему нанесен значительный материальный ущерб. Полученным истцом заключением специалиста подтверждается, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, при тепловом проявлении электрического тока в результате аварийного режима работы нештатной охранной системы автомобиля, т.е. некачественно оказанная услуга по установке охранной сигнализации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2019 с индивидуального предпринимателя Галлиулина Н.В. в пользу Усимова А.Ф. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 015 000 рублей, денежные средства в размере 11 340 рублей, неустойка в размере 1459 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения госпошлины 139 рублей, расходы на досудебное исследование 50 000 рублей, оценку ущерба 10 900 рублей, расходы на юридические услуги 43 500 рублей, штраф 513 899 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Усимова А.Ф. в остальной части отказано.

Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя Галлиулина Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, полагая, что материалами дела не доказана противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ИП Галлиулина Н.В. по установке охранной сигнализации и возникшими в результате пожара у истца убытками. Полагает, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования самого автомобиля, в то же время, указывая, что услуги по монтажу сигнализации были оказаны качественно, полагает, что решение повлияло на права и обязанности изготовителя охранной системы ООО "НПО "СтарЛайн", которое не было привлечено к участию в деле, что является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Вито г.р.з. N.., между сторонами по делу 18 августа 2018 года заключен договор заказ-наряд N ЗН 1761 дыб на оказание услуг по установке автосигнализации StarLine A63 ECO, которая была установлена в тот же день.

Из объяснений истца судом установлено, за период с 18 по 25 августа 2018 года автомобиль использовался два раза, претензий к установленной ответчиком автосигнализации не возникало, 25 августа 2018 года транспортное средство было поставлено на парковочное место.

01 сентября 2018 года в автомобиле истца Мерседес Бенц Вито г.р.з. N... произошло возгорание моторного отсека.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что пожар произошел вследствие некачественной услуги по установке сигнализации, ответчик в ходе рассмотрения дела категорически оспаривал доводы истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы очаговая зона горения расположена в правой по ходу движения передней части моторного отсека автомобиля Мерседес Бенц Вито; причиной возникновения возгорания автомобиля послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля либо участка электросети.

Истец в обоснование своих доводов о причинении ему ущерба вследствие некачественно оказанной услуги ответчиком представил заключение специалиста N 08/10/2018-1 от 20 октября 2018 года, проведенное ООО "Авто-АЗМ", согласно выводам которого с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, при тепловом проявлении электрического тока в результате аварийного режима работы нештатной охранной системы автомобиля (л.д. 44).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том заключение специалиста, которое не было опровергнуто заключением судебной экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что до пожара у истца не возникало подобных проблем с его транспортным средством, экспертами не выявлено нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля и установленной на него сигнализации, суд пришел к выводу о том, что возгорание в автомобиле истца было вызвано аварийным режимом работы нештатной охранной системы автомобиля, что при надлежащем исполнении ответчиком заказа истца на установку охранной сигнализации должно было быть исключено, в связи с чем суд первой инстанции возложил на индивидуального предпринимателя Галлиулина Н.В. ответственность за причиненный истцу ущерб. Размер ущерба установлен судом на основании представленного истцом и не опровергнутого ответчиком экспертного исследования N 566/G6/С6 от 14 сентября 2018 года, проведенного ООО "Авто-АЗМ", согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца до пожара составляет 1 487 700 рублей (л.д. 92), рыночная стоимость объекта исследования после наступления неблагоприятного события на дату исследования составляет 472 700 рублей (л.д. 96), ущерб определен в виде разницы указанных значений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Галлиулина Н.В. относительно того, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял во внимание заключение специалиста N08/10/2018-1 от 20 октября 2018 года при принятии решения, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом мотивировано, почему он принимает причины пожара, установленные заключением специалиста.

Как правильно отметил суд первой инстанции, выводы заключения специалиста не противоречат заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 28.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне (в правой по ходу движения части моторного отсека), при тепловом проявлении электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля либо участка электросети.

Специалист пришел к аналогичным выводам, указав при этом наиболее вероятным воспламенение при тепловом проявлении электрического тока в результате аварийного режима нештатной охранной системы автомобиля. Заключение основано на исследовании автомобиля, при котором было установлено подключение нештатного блока сигнализации методом "скрутки" к штатной проводке автомобиля, при котором существует вероятность возникновения нарушения места соединения или нарушения целостности штатной проводки при проведении работ - разрывы отдельных жил других многожильных проводов, неплотное соединение разъемных соединений и т.д. При перепадах температур и изменениях влажности такие места имеют свойство окисляться, при этом в месте соединения образуются большие переходные сопротивления, вследствие чего происходит возгорание. Применительно к данному случаю согласно выводам специалиста в исследовательской части при возгорании огонь распространился через штатное отверстие в моторном щите в подкапотное пространство, имеющее наиболее благоприятные условия газообмена.

Заключение судебной экспертизы указанный вывод специалиста не опровергло. Эксперт выявил и исследовал плату автосигнализации, не обнаружил на ней следов аварийного режима электрооборудования, в то же время указал, что не исключает, что фрагменты электрооборудования со следами аварийного режима работы могли быть утеряны в процессе активной фазы горения или тушения пожара.

Эксперт также пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля либо участка электросети, пояснив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что возгорание элементов сигнализации не исключается.

Таким образом, выводы специалиста, установившие наиболее вероятную причину возгорания, не были опровергнуты в ходе проведения судебной экспертизы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной возгорания не могли явиться компоненты установленной сигнализации, несостоятельны, поскольку указывают на пояснения ответчика, изложенные в постановлении, а не на выводы о причинах пожара.

Установив, что убытки причинены истцу в результате некачественно оказанной услуги по монтажу сигнализации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за её установку, в размере 11340 рублей.

Выводы суда в данной части соответствует требованиям п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с его требованиями неустойку в размере 1459 рублей 93 копейки, рассчитанную истцом по ключевой ставке по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, правильно руководствуясь ст.15, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 513899 рублей 97 копеек, обоснованно не усмотрев оснований к снижению штрафа, поскольку заявлений о снижении штрафа ответчиком сделано не было, тогда как согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Доводы о нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя сигнализации, отклоняются судебной коллегией, поскольку решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не сделано выводов в мотивировочной части о дефектах оборудования.

Иных доводов, опровергающих выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галлиулина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: