Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-7354/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

Вологдиной Т.И.

Мелешко Н.В.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело N 2-3851/2019 по апелляционной жалобе Цуркана Геннадия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Цуркан Геннадию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Цуркан Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/3226-0002974 от 31.03.2014 в размере 963 311, 08 рублей, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по возврату не выполняет.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Цуркана Г.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/3226-0002974 от 31.03.2014 в размере: 584 039, 65 рублей основного долга, 159 754, 62 рубля проценты, пени 31 432, 82 рубля, 78 325, 59 рублей пени по просроченному основному долгу, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 833, 11 рубля.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, снизить общий размер неустойки до разумных пределов.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (реорганизован 01.01.2018 в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и Цуркан Г.С. заключен кредитный договор N 625/3226-0002974 путем подписания согласия на кредит и присоединения ответчика к Правилам кредитования, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 01.04.2019 с уплатой за пользование кредитом 20, 9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

11.04.2019 по списку почтовых отправлений ответчику направлено уведомление от 30.03.2019 о досрочном истребовании задолженности, намерении расторгнуть договор, выплате задолженности по состоянию на 30.03.2019 в размере 2 733 502, 19 рубля.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету судом установлено, что вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей задолженность ответчика на 17.05.2019 составила 2 938 962, 47 рубля, в том числе 584 039, 65 рублей основного долга, 159 754, 62 рубля проценты, 628 656, 43 рублей пени, 1 566 511, 77 рублей пени по просроченному основному долгу, для включения в сумму требований в судебном порядке размер пени уменьшен до 10% от начисленных.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору, приняв не оспоренный ответчиком расчёт истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленный размер неустойки в два раза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению в силу следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договором от 31.03.2014 было предусмотрено начисление пени за уплату процентов и суммы основного долга в размере 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе условий договора о размере неустойки, снижения пени истцом при обращении в суд, суд признал размер пени чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем снизил размер пени до половины от заявленного и взыскал в пользу истца пени 31 432, 82 рубля и 78 325, 59 рублей пени по просроченному основному долгу, тем самым установив баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы основанием для большего снижения неустойки, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуркана Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: