Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-8429/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пащенко Галины Андреевны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 21871/2020 по иску Пащенко Галины Андреевны к Мельниковой Юлиане Сергеевне о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пащенко Г.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мельниковой Ю.С, в котором просила признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ", прекратив право собственности ответчика; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 160 000 руб.

Заявленные требования истец основывала на том, что 21 мая 2004 года истец, ответчик, также Пащенко Л. приобрели квартиру по названному адресу в общую собственность в равных долях, но поскольку единоличную оплату жилого помещения осуществила истица, то именно она должна стать собственников всех долей.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С Пащенко Г.А. взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлину в размере 1 784 руб. 68 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом 21 мая 2004 года между Зайчиковым П.Ю. (продавец) и Пащенко Л, Пащенко Г, Пивневой (в настоящее время Мельниковой) Ю.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждому (пункт 8), квартиру, расположенную по адресу: "... " (пункт1).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 134 352 руб. (пункт 7), что по курсу ЦБ Российской Федерации из открытых общедоступных данных составляет 4 634, 36 долларов США (134352/28, 9904).

Договор подписан всеми сторонами лично, удостоверен Левадной А.О, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гасанова М.Б, зарегистрирован в реестре за N1о-2594.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 218, 421, 432, 454, 485 и 549 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора купли-продажи и пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истицей обстоятельства не являются основанием для возникновения у истицы права собственности на квартиру.

При заключении договора купли-продажи стороны, действуя свободно и по своей воле пришли к соглашению о приобретении недвижимого имущества именно в долях на каждого покупателя.

При этом по настоящее время указанное условие сделки не оспорено, недействительным не признано, соглашение об изменении данного условия сторонами не достигнуто.

Само по себе исполнение обязательств по оплате кем-либо из покупателей имущества в долевую собственность не порождает на его стороне право в большем объёме, чем это предусмотрено договором.

Суд правомерно отметил, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют достоверно о том, что вся оплата произведена истцом.

Вместе с тем, как правильно указал суд, установления данного факта не имеет правового значения, поскольку не порождает права на перераспределение долей, установленных условиями договора.

Также суд признал заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены по истечении 15 лет после заключения и исполнения сделки.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Понесенные государством судебные издержки были возмещены судом в полном соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к изложению позиции истца, которая была подробна исследована и оценена судом первой инстанции, основаны на неправильном истцом толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значении для дела.

Решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: