Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-9601/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Мелешко Н.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезинова Владимира Геннадьевича на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N 23796/2019 по иску ПАО "Сбербанк" к Мезинову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мезинову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что между Банком и ответчиком Мезиновым В.Г. (Заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N "... ".

Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21, 9 % годовых.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, образовалась просроченная задолженность, на основании положений ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

На 15.08.2019 сумма задолженности составила 795 819 руб. 41 коп, из которых: просроченный основной долг - 745 239 руб. 44 коп, просроченные проценты - 15 617 руб. 29 коп, неустойка - 34 962 руб. 68 коп, указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11158 руб. 19 коп.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, с Мезинова В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 795 819 руб. 41 коп, из которых: просроченный основной долг - 745 239 руб. 44 коп, просроченные проценты - 15 617 руб. 29 коп, неустойка - 34 962 руб. 68 коп.

С Мезинова В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11158 руб. 19 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на нарушение при рассмотрении дела правил подсудности и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, сведения о наличии уважительных причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", подписанных сторонами ПАО "Сбербанк" (Кредитор) и Мезиновым В.Г. (Заемщик), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифов и Заявления заемщика на получение кредитной карты, между сторонами 04.10.2017 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Согласно условиям договора лимит кредита составляет 750 000 руб, процентная ставка 21, 9 %, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком путем пополнения счета карты в размере не менее обязательного платежа, рассчитанного в соответствии с Общими условиями.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что 15.07.2019 Банком Заемщику было выставлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки.

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик не вносил своевременно платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 795 819 руб. 41 коп, из которых: просроченный основной долг - 745 239 руб. 44 коп, просроченные проценты - 15 617 руб. 29 коп, неустойка - 34 962 руб. 68 коп, что подтверждается представленным расчетом и ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком требования Банка и погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме или частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оспаривая законность обжалуемого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом при обращении в суд правил подсудности, поскольку в соответствии с паспортом гражданина РФ ответчик с 01.07.1994 имеет адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Ельшанская, д. 118. Паспорт был представлен истцу при заключении договора.

Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при подписании заявления-анкеты на выдачу кредита Мезиновым В.Г. было представлено банку свидетельство о регистрации по месту пребывания на срок с 07.11.2015 по 05.11.2020 по адресу: "... " (л.д. 45).

По запросу суда УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела представлена адресная справка от 13.09.2019, подтверждающая вышеуказанные сведения о регистрации ответчика по месту пребывания (л.д. 98).

Ст. 32 ГПК РФ предусматривается, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с п. 20 согласованных и подписанных сторонами "Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту (л.д. 54). Указанно условие ответчиком не оспаривалось, о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд Волгограда ответчик в суде первой инстанции не просил.

Не может быть принято во внимание судебной коллегией и указание подателя жалобы на то, что претензия и копия искового заявления не были направлены истцом в адрес постоянной регистрации ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) от 14.07.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 40, 41).

Обязанность истца направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов установлена ст. 132 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019. Между тем, исковое заявление направлено в суд 29.08.2019.

Копия исковых материалов 09.09.2019 направлялась Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга в адрес ответчика заказным письмом (л.д. 95).

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчик на эти обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался.

При этом доводов о том, каким образом изложенные в жалобе обстоятельства могли повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, на обстоятельства исполнения кредитных обязательств ответчик не ссылается, соответствующие доказательства не представил.

При указанных обстоятельства оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: