Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33а-10045/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-743/2020 по апелляционной жалобе М.К.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 января 2020 года по административному иску М.К.Ю. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.Д.С, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного истца М.К.Ю, возражения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу У.В.В. (акт приёма-передачи исполнительных производств), судебная коллегия

установила:

М.К.Ю. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.Д.С, Кировскому РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении "дата" исполнительного производства N... -ИП.

В обоснование административного иска М.К.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, по мнению истца, истек срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялась.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 января 2020 года, в удовлетворении административного иска М.К.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.Д.С, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица ООО " "... "" в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и электронной почты.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" Волховским городским судом Ленинградской области, в соответствии с решением по гражданскому делу N... выдан исполнительный лист ВС N... о взыскании с М.К.Ю. в пользу ОАО АКБ " "... "" задолженности по кредитному договору N... по состоянию на "дата" в размере 481 824 рубля 85 копеек, в том числе процентная часть основного долга - 346 078, 85 рублей, начисленные проценты - 135 746 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 018 рублей 25 копеек, а всего 489 843 рублей 10 копеек (л.д. 69-70).

"дата" в Кировский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербурга от общества с ограниченной ответственностью " "... "" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. В заявлении также содержалась просьба о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д. 67)

К заявлению представителем ООО " "... "" приложено определение Волховского городского суда Ленинградской области от "дата" о замене взыскателя ОАО АКБ " "... "" на ООО " "... "" в соответствии с заключённым указанными лицами договора цессии (л.д. 73-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.А.Н. от "дата" на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 66).

Копия данного постановления направлена в адрес М.К.Ю. ("адрес") "дата" (л.д. 80-82).

Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения "дата".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, принято судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Кроме того, как указал суд в постановленном по делу решении, М.К.Ю. без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата".

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, принявшим заявление взыскателя и исполнительный лист, установлено не было.

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от "дата", на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не изменено и не отменено, исполнительный документ не отозван.

В данном случае для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей представлен исполнительный лист, выданный "дата" Волховским городским судом Ленинградской области, который отвечал требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к его содержанию, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства либо его прекращения.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Обязанность, установленная пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем исполнена: копия постановления направлена М.К.Ю. по месту её жительства, указанному в исполнительном документе (л.д. 81).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, и в том случае, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Доводы истца об истечении срока предъявления исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, к исполнению обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой же статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трёхлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, за исключением срока, истекшего со дня возврата исполнительного листа по заявлению самого взыскателя или когда если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 1, 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Так, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство N.., возбужденное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу "дата" на основании исполнительного листа ВС N... окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 68).

Учитывая приведенные выше правила исчисления срока предъявления исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительный лист ВС N... предъявлялся в службу судебных приставов, при этом "дата" был возвращен взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое могла быть обращено взыскание, трехлетний срок предъявления в службу судебных приставов данного исполнительного листа взыскателем пропущен не был, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления М.К.Ю. следует, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно "дата", когда стали производиться списания денежных средств с ее счета в ПАО " "... "" (л.д. 39); административный иск, подписанный "дата", поступил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга только "дата", то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 января 2020 года по административному делу N 2а-743/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: