Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33а-19543/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 17 сентября 2020 года административный материал N9а-3974/2020 по частной жалобе Макарова Кузьмы Константиновича на определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления Макарова Кузьмы Константиновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Обособленному подразделению межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела N17 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшему государственному инспектору межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела N17 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Конькову Дмитрию Николаевичу о признании незаконным отказа в замене водительского удостоверения, обязании выдать водительское удостоверение и внести сведения в базы данных, УСТАНОВИЛА:

Макаров К.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ от 30 июня 2020 года в предоставлении государственной услуги по замене российского национального водительского удостоверения по заявлению N.., обязать межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел N17 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать водительское удостоверение, а также обязать органы Министерства внутренних дел внести в базу данных о нарушениях ПДД информацию относительно исполнения Макаровым К.К. наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами и об исполнении наказаний в виде административного штрафа.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде по месту нахождения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Полагая определение суда от 28 августа 2020 года незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы Макаров К.К. указывает, что вид судопроизводства им был выбран верно, и подсудность административного искового заявления при подаче заявления определена верно, а именно по месту жительства административного истца.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление Макарова К.К. суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Макаровым К.К. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требование о выдаче водительского удостоверения и внесении сведений в базу данных носит гражданско-правой характер, связано с рассмотрением вопроса о праве Макарова К.К. на получение водительского удостоверения, а, следовательно, данные требования не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из материала административного искового заявления, в отношении Макарова К.К. были приняты постановления по делам об административных правонарушениях, которыми в том числе были назначены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Полагая, что срок наказания истек, Макаров К.К. обратился в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел N17 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о замене водительского удостоверения.

Должностным лицом межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела N17 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 июня 2020 года Макарову В.В. было отказано в выдаче водительского удостоверения.

Исходя из текста административного искового заявления Макаров К.К, обращаясь в суд, оспаривает незаконный, по его мнению, отказ государственного органа от 30 июня 2020 года, то есть оспаривает законность осуществления государственных и публичных полномочий должностного лица административного ответчика.

Таким образом, заявленный Макаровы К.К. спор носит публичный характер и подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Требования Макарова К.К. об обязании административных ответчиков совершить определенные действия являются фактически требованиями о восстановлении его нарушенных прав незаконным отказом и не являются самостоятельными требованиями, находятся в прямой зависимости от признания незаконным отказа от 30 июня 2020 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленного спора в рамках гражданского судопроизводства является неверным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Как следует из материала административного искового заявления, обращаясь в Московский районный суд Санкт-Петербурга, Макаров К.К. ссылался на положения части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предъявил административное исковое заявление в суд по месту своего жительства.

В настоящем случае судья апелляционной инстанции, принимая во внимание незаконность вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленного спора в рамках административного судопроизводства, учитывая проживание административного истца на территории, подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга, приходит к выводу об ошибочности указания суда первой инстанции о неподсудности административного искового заявления Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку обжалование оспариваемого требования возможно в рамках административного судопроизводства, при этом, Макаров К.К. имеет право на предъявление административного искового заявления в суд по месту своего жительства, то есть в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Макарова Кузьмы Константиновича - удовлетворить.

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года отменить.

Направить материал N9а-3974/2020 по административному исковому заявлению Макарова Кузьмы Константиновича в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: