Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-3786/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А, судей: Чашиной Е.В, Королевой Н.С, при помощнике судьи: Зининой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания" к Дзюбе Сергею Александровичу о взыскании излишне выплаченной суммы, по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания" на решение Озерского районного суда Калининградской области от 9 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Чашиной Е.В, объяснения представителя истца Мазитовой Е.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ставинова Г.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КМК" обратилось в суд с исковым заявлением к Дзюбе С.А. о взыскании излишне выплаченной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работал в обществе в должности управляющего фермы; по итогам работы за январь 2020 г. ему была начислена премия, при расчете которой сотрудником допущена арифметическая ошибка - при умножении на процент результативности работы вместо "15%" было выполнено умножение на число "15", в связи с чем общий размер премии составил 240 412, 41 рублей, вместо 24 540, 52 рублей. В добровольном порядке возвратить излишне полученную сумму ответчик не соглашается. В этой связи общество просило взыскать с Дзюбы С.А. излишне выплаченную сумму в размере 187 807, 89 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4956 рублей.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "КМК" было отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "КМК" выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на предоставление всех документов, подтверждающих начисление и расчет премии, в соответствии с которыми видно, что имела место именно счетная ошибка сотрудника при вычислениях, а не неправильный ввод данных в формулу, как указал суд первой инстанции.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дзюба Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО "КМК" на основании трудового договора N от 27 апреля 2017 г. сначала в должности оператора 2 категории, а с 1 июня 2019 г. он был переведен на должность управляющего фермой; был уволен с 20 февраля 2020 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N от 31 мая 2019 г. ответчику был установлен должностной оклад по последней занимаемой должности в размере 28 736 рублей. При этом положениями пункта 5.2 трудового договора предусматривалось также, что работнику могут устанавливаться и выплачиваться иные доплаты и надбавки стимулирующего характера и премии, установленные у работодателя.

Согласно расчетному листку за январь 2020 г. Дзюбе С.А. была начислена заработная плата в общей сумме 302 100, 95 рублей, из которых: 6393, 47 рублей - премия (сумма), 4881, 95 рублей - оплата работы в праздничные и выходные дни, 11 832, 47 рублей - оклад, 33 698, 70 рублей - оплата ежегодного отпуска (14 дней), 240 412, 41 рублей - премия (KPI) за январь, 4881, 95 рублей - доплата за работу в праздничные и выходные дни.

Указанные денежные средства ему были выплачены с учетом удержанного налога НДФЛ - 39 091 рубль. При чем спорная сумма премии выплачена 10 февраля 2020 г.

12 февраля 2020 г. работодателем был составлен акт обнаружения счетной ошибки, а именно ошибки при проведении арифметического действия: при умножении на процент результативности работы, превышающей 100%, вместо умножения на 15% было выполнено умножение на число 15, в результате чего сотруднику Дзюбе С.А. 10 февраля 2020 г. была излишне выплачена сумма 187 807, 89 рублей.

В адрес ответчика направлялось уведомление о возврате излишне перечисленных денежных средств, но они возвращены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 137 ТК РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств, неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Дзюбы С.А. также не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется. При этом указал, что под счетной ошибкой в целях применения п.3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики, что в рассматриваем случае не имело места, поскольку при выборе арифметического действия умножение на число 15 (вместо верного на 15%) подсчет премии произведен верно. Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчета, что имело место в рассматриваемом случае, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом отдела кадров норм законодательства счетной не является, что исключает за собой возможность взыскания с ответчика денежной суммы в размере 187 807, 89 рублей.

Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены нормой ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании приведенных норм, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имела место именно ошибка в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), а не ошибка ввода данных в расчетную формулу для начисления премии.

Так, действующим в ООО "КМК" положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) в качестве одного из видов премии предусмотрена так называемая целевая премия (КПЭ), выплачиваемая по результатам оценки эффективности деятельности конкретного работника по количественным показателям, проектным целям и задачам, качественной оценке руководителя.

Приказом ООО "КМК" от 17 октября 2019 г. N были утверждены плановые количественные производственные показатели в карты эффективности КПЭ управляющих ферм на 2020 год.

В соответствии с вышеназванным Положением и этими показателями приказом ООО "КМК от 31 января 2020 г. N12-ЛС была осуществлена оценка эффективности деятельности руководителя фермы Дзюбы С.А. за январь 2020 г. и определен размер его целевой премии (КПЭ) равный 115%.

В пункте 1.3.4 Положения об оплате труда ООО "КМК" приведена формула расчета данной премии: ((Оклад + Премия) х Индивид. часть премии в % х 100% ? Норма времени за период, часов х Отработанное время за период, часов) + (Оклад х Индивид. часть премии в % х (Результативность КПЭ в % - 100%) ? Норма времени за период, часов х Отработанное время за период, часов).

В соответствии с этой формулой и производился расчет премии ответчика и должен был выглядеть следующим образом: ((28 736 рублей + 15 527 рублей) х 80% х 100% / 136 часов х 86 часов) + (28 736 рублей * 80% * (115%-100%=15%) / 136 часов х 86 часов) = 24 540, 52 рублей, где:

28 736 рублей - оклад по занимаемой должности, 15 527 рублей - установленный размер премии, 80% - индивидуальная часть премии, 136 часов - норма часов в отчетном месяце, 86 часов - фактически отработанное время, 115% - результативность по производственным показателям.

Судебная коллегия обращает внимание, что ни одна из этих оставляющих расчетной формулы премии (КПЭ) и конкретные показатели, взятые для расчета, стороной ответчика не оспариваются.

Вместе с тем, при совершении непосредственно самих арифметических действий сотрудником истца, производящим начисление, была допущена ошибка в виде не использования во время расчета знака %, применительно ко второй части формулы, в связи с чем получился следующий расчет: ((28 736 рублей + 15 527 рублей) х 80% х 100% / 136 часов х 86 часов) + (28 736 рублей * 80% * (115%-100%=15) / 136 часов х 86 часов) = 240 412, 41 рублей.

Однако, принимая во внимание, что расчет премии (КПЭ) производился точно в соответствии с действующими у работодателя локальными актами, данные, используемые для расчета премии, также являлись достоверными и более того, вовсе не оспаривались стороной ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, действительно, имела место арифметическая ошибка - ошибка в действиях, связанных с подсчетом.

При этом, будучи опрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, ФИО1 указала, что именно ею производится расчет премии сотрудникам, включая ответчика; такой расчет производится вручную, поскольку нет соответствующего программного обеспечения; у нее порядка 840 сотрудников в штате, 30% из них начисляется и выплачивается такой вид премии, имел место человеческий фактор, ею была допущена ошибка именно при расчете на калькуляторе, когда она не нажала знак %; размер премии не вызвал у нее подозрение, поскольку в организации есть сотрудники, которым начисляются премии и в таком размере.

Также в связи с приводимым Дзюбой С.А. доводами о том, что такой размер премии был ему обещан директором, чтобы он не увольнялся, судом апелляционной инстанции был опрошен генеральный директор ООО "КМК" ФИО2 который пояснил, что подобного разговора с ответчиком у него не было, обещать выплаты премии в таком размере он не мог, это не в его компетенции (входит в состав Агропромышленного холдинга "Мираторг"); разговор был только по поводу возврата излишне выплаченной суммы.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ и при отсутствии возражений стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности опроса указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, принимая во внимание, что показания данных свидетелей относятся к числу юридически значимых обстоятельств, подлежавших выяснению по настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Озерского районного суда Калининградской области от 9 июля 2020 г. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "КМК" и взыскании в его пользу с Дзюбы С.А. излишне выплаченной суммы премии в размере 187 807, 89 рублей (209 158, 41 рублей (выплаченный размер премии за минусом 13%) - 21 350, 52 рублей (действительный размер премии за минусом 13% = 187 807, 89 рублей), а также на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4956 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 9 июля 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания" удовлетворить, взыскать в его пользу с Дзюбы Сергея Александровича излишне выплаченную сумму премии в размере 187 807 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Председательствующий:

Судьи: