Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-10573/2020[88-13290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4282/2019 по административному исковому заявлению Орлова О. НикО.ча к УМВД России по Новгородской области, врио начальника УМВД России по Новгородской области - начальника полиции Ласкову А.А, жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области об оспаривании решения от 25 июля 2019 года в части и распоряжения от 05 августа 2019 года, по кассационной жалобе УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов О.Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области, оформленное протоколом заседания от 25 июля 2019 года N 6, в части снятия Орлова О.Н. с семьей в составе 3 человек с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признании незаконным распоряжения УМВД России по Новгородской области от 5 августа 2019 года N 30/841 "О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты"; обязании УМВД России по Новгородской области восстановить Орлова О.Н. с составом семьи из 3-х человек в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет 30 июля 2012 года.

В обоснование таких требований истец указал, что является заместителем начальника ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, служит в органах внутренних дел с сентября 1992 года, в занимаемой должности с апреля 2011 года. Председателем жилищно-бытовой комиссии УВД Новгородской области он был извещен о том, что решением данной комиссии N 10 от 03 декабря 1996 года он принят на учет под номером 412. В 1999 году Орлову О.Н. была предоставлена одна комната площадью 11 кв.м. на 4 этаже в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". После рождения сына в 2002 годуему предоставлена комната площадью 16, 5 кв.м. в указанном общежитии на 5 этаже. В 2009 году была предоставлена вторая комната в данной секции. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что документы и заявление для рассмотрения на комиссии вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения приняты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом N 6 заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД по Новгородской области от 25 июля 2019 года принято решение о снятии его с семьей в составе 3-х человек (он, жена Орлова Е.В, сын Орлов Е.О, 10 сентября 2002 года рождения) с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием нуждаемости. Согласно заключению по материалам служебной проверки от 12 июля 2019 года N 111 с июля 2017 года Орлов О.Н. и члены его семьи фактически проживают в квартире, принадлежащей его матери - Орловой К.С. Полагал, что указанное решение о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся является незаконным и не соответствует действительным обстоятельствам.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков - жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Новгородской области, врио начальника УМВД России по Новгородской области - начальник полиции Ласков А.А, в качестве третьих лиц - Орлов Е.О, Орлова Е.В, Орлова К.С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года исковое заявление Орлова О.Н. удовлетворено частично: признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области, оформленное протоколом заседания от 25 июля 2019 года N 6, в части снятия Орлова О.Н. с семьей в составе 3 человек с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признано незаконным распоряжение УМВД России по Новгородской области от 05 августа 2019 года N 30/841 "О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты" в части утверждения решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области, оформленного протоколом заседания от 25 июля 2019 года N 6, в части снятия Орлова О.Н. с семьей в составе 3 человек с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В удовлетворении остальной части заявленных требований Орлова О.Н. отказано. С УМВД России по Новгородской области в пользу Орлова О.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением заместителя председателя Новгородского областного суда от 24 декабря 2019 года административное дело по апелляционной жалобе УМВД России поНовгородской области на указанное выше решение суда первой инстанции передано на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Новгородской области Викторова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, считает, что в ходе проведенной служебной проверки было установлено вселение Орлова О.Н. в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его матери Орловой К.С, в качестве членов семьи собственника и длительное проживание с возникновением соответствующего права. В этой связи податель жалобы настаивает на том, что при принятии оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссией обоснованно учтены при определении нуждаемости принадлежащие Орловой К.С. жилые помещения. Обращает внимание на то, что обратный переезд Орлова О.Н. в комнаты общежития связан лишь с проведением служебной проверки в его отношении.

В судебном заседании представитель УМВД России по Новгородской области Викторова И.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Орлов О.Н, его представитель Княжищева О.Л. возражали относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 1992 года Орлов О.Н. проходит службу в органах внутренних дел Новгородской области.

Решением жилищно-бытовой комиссии N 10 от 3 декабря 1996 года Орлов О.Н. принят на учет по улучшению жилищных условий под номером 412.

Решением заседания жилищно-бытовой комиссии от 26 сентября 2012 года N 8 Орлов О.Н. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Согласно договору пользования жилым помещением в общежитии УМВД России по Новгородской области от 10 апреля 2009 года N 195 и поквартирной карточке с 29 апреля 2009 года по настоящее время Орлов О.Н. и члены его семьи (он, супруга - Орлова Е.Н, 1973 года рождения, сын - Орлов Е.О, 2002 года рождения) зарегистрированы по месту жительства в общежитии УМВД России по Новгородской области по адресу: "адрес"

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области от 06 сентября 2012 года N 8 Орлов О.Н. с составом семьи три человека приняты на учет на получение единовременной социальной.

15 июля 2019 года врио начальника УМВД России по Новгородской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной на основании рапорта главного ревизора КРУ МВД России Мануйловой О.А. от 29 мая 2019 года на предмет фактического проживания граждан, заключивших с УМВД России по Новгородской области договоры найма служебных жилых помещений по адресу: "адрес".

Согласно материалам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области, Орлов О.Н. и члены его семьи с июля 2017 года в общежитии фактически не проживают, а проживают в квартире, общей площадью 54, 1 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности матери Орлова О.Н. - Орловой К.С.

Помимо названного жилого помещения, Орлова К.С. имеет в собственности жилое помещение, общей площадью 42, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в котором она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает вместе с другим своим сыном - Орловым С.Н.

С учетом результатов данной служебной проверки решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области от 25 июля 2019 года N 6 Орлов О.Н. с семьей в составе 3 человек (он, жена Орлова Е.В, сын Орлов Е.О, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сняты с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В данном случае жилищно-бытовая комиссия исходила из того, что обеспеченность в жилье семьи Орлова О.Н. на одного человека составляет 18, 88 кв.м. ((54, 1 + 21, 4)/4), то есть более учетной нормы (15 кв. м).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 122, установив, что в спорном случае у истца никакого улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, не произошло, учитывая отсутствие доказательств совершения истцом или членами его семьи действий, повлекших улучшение жилищных условий, пришел к выводам о незаконности принятого жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Новгородской области решения от 25 июля 2019 года о снятии семьи Орлова О.Н. с учета по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по мотиву улучшения жилищных условий, и незаконности распоряжения УМВД России по Новгородской области от 05 августа 2019 года N 30/841 "О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты" в части утверждения указанного решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области.

При этом суд первой инстанции, оценивая то обстоятельство, что действительно вместе со своей семьей (с супругой и сыном) с весны 2017 года по июль 2019 года Орлов О.Н. проживал в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности матери Орлова О.Н. - Орловой К.С, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств и пришел к выводу о том, что данное проживание являлось временным, с устного согласия матери и на период проведения ремонта в этой квартире, который делал Орлов О.Н, оказывая помощь матери.

Также суд отметил, что обстоятельств, свидетельствующих о намерении Орлова О.Н. переселиться в это жилое помещение на постоянное место жительство, не установлено. Регистрацию по месту жительства или месту пребывания в данной квартире ни он, ни его супруга с сыном не оформляли. С августа 2019 года Орлов О.Н. с семьей фактически проживает в общежитии, по которому зарегистрирован по месту жительства.

В связи с изложенным, исходя из вышеприведенных положений норм права, суд первой инстанции полагал, что право пользования квартирой по адресу: "адрес", у Орлова О.Н. и членов его семьи не могло возникнуть, а их временное пребывание в квартире матери не может отразиться на жилищных правах и обязанностях.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнительно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, для отнесения вселяемого к членам семьи собственника необходимо учитывать не только родственные отношения с собственником жилого помещения, но и условия соглашения между собственником и вселяемым лицом.

Поскольку по настоящему делу установлено, что у Орлова О.Н. и членов его семьи прав в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", не возникло, принимая также во внимание то, что при подаче заявления о постановке на учет на предоставление единовременной социальной выплаты истец свою мать Орлову К.С. в качестве члена семьи не указывал, на момент принятия ответчиком решения о снятии Орлова О.Н. с семьей в составе 3-х человек с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения их право пользования служебным жилым помещением в общежитии УМВД России по Новгородской области, проживание в котором послужило основанием для постановки на учет на получение единовременной выплаты, не прекращено, до настоящего времени Орлов К.С. и его семья проживают в этом помещении общежития, то суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о вселении Орлова К.С. как члена семьи собственника в названную квартиру несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи