Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11280/2020[88-13220/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орловой (Черепановой) Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Орловой (Черепановой Г.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 марта 2011 года N ф в размере 91183, 03 руб, в том числе 37319, 45 руб. - основной долг, 33346, 27 руб. - сумма процентов, 20517, 31 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2935, 49 руб..

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в полном размере, в сумме 91183 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2935, 49 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года изменено, иск удовлетворен частично. С Орловой (Черепановой) Г. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 марта 2011 года N за период с сентября 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 84357, 37 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2715, 62 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению представителя истца судами не правомерно применен пропуск срока исковой давности по части заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. В силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Черепановой (фамилия изменена на Орлову в связи с заключением брака, запись акта о заключении брака от 16 февраля 2018 года N) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0, 08% за каждый день.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 09 августа 2018 года составила 274316, 84 руб, в том числе: основной долг - 37319, 45 руб, проценты - 33346, 27 руб, штрафные санкции (пени) - 203651, 12 руб, которые истцом были самостоятельно уменьшены до 20517, 31 руб..

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Требование Банка о погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций, направленное ответчику оставлено без удовлетворения.

Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 12 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 03 октября 2018 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору Nф в сумме 89145, 61 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1437, 18 руб... Определением мирового судьи судебного участка N1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 28 мая 2019 года данный судебный приказ отменен.

Установив наличие у Орловой Г.В. просроченной задолженности по кредитному договору от 05 марта 2011 года Nф, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части наличия у Орловой Г.В. суммы долга, пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, и применив положения статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", он взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшейся только за три года, предшествующие обращению истца в суд.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет уплаты задолженности по кредитному договору Nф ответчиком внесен 04 августа 2015 года. Принимая во внимание условия указанного кредитного договора, о нарушении своего права истец должен был узнать 02 сентября 2015 года, на следующий день после наступления даты очередного периодического платежа. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 12 сентября 2018 года. После отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка Медвежьегорского района Республики Карелия от 28 мая 2019 года истец обратился в суд с иском 02 сентября 2019 года.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности по кредитному договору Nф не пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, следующим после 12 сентября 2015 года.

В части требований заявленных до 12 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции признал, что данные требования истцом предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции о необходимости только частичного удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влияющих на законность обжалуемого судебного акта.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом изучены, ранее данные доводы уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, они повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: