Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-11502/2020[88-13285/2020]

N 88-13285/2020

город Санкт-Петербург 17 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрелв в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-695/2020 по иску Вихляева Д. А. к Вихляевой Т. А. о разделе имущества, по встречному иску Вихляевой Т. А. к Вихляеву Д. А. о разделе имущества по кассационной жалобе Вихляевой Т. А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Вихляев Д.А. обратился в суд с иском к Вихляевой Т.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и заявила ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы всего движимого имущества, указанного в первоначальном и во встречном иске, указывая, что не согласна с оценкой стоимости имущества, указанного в первоначальном иске, которая сделана по фотографиям имущества и без учета износа; сообщала, что имущество, указанное во встречном иске, было вывезено истцом из квартиры, поэтому она не может представить его стоимость.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по делу назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость имущества, заявленного к разделу, в исковом заявлении Вихляева Д. А. на момент проведения экспертизы? 2) Какова рыночная стоимость имущества, заявленного к разделу, во встречном исковом заявлении Вихляевой Т. А. на момент проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика Вихляеву Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Вихляева Т.А. просит об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года, в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, распределить указанные расходы между нею и ответчиком в равных долях. Ссылается на то, что при разделе имущества является пострадавшей стороной, ее средняя заработная плата составляет 25676 руб, у нее на иждивении находятся двое детей.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Вихляева Т.А, не согласившись с исковым заявлением Вихляева Д.А, заявила встречное исковое заявление, а также заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта и приостановление производства по делу на время проведения судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом того, что ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы было заявлено именно ответчиком Вихляевой Т.А, возложил обязанность по оплате за проведение экспертизы на ответчика.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, подтвердив, что в судебном заседании 09 декабря 2019 года представитель истца возражала против принятия к производству встречного иска и назначения экспертизы, при этом распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе на момент вынесения обжалуемого определения произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на ответчика в конкретном случае возложено бремя доказывания стоимости имущества, заявленного ею к разделу во встречном иске. При заявлении ходатайства о назначении экспертизы, разрешении данного вопроса ответчик не просила суд освободить ее от уплаты расходов на проведение экспертизы, на обстоятельства затруднительного положения не ссылалась, доказательства тому не представляла.

Доводы жалобы Вихляевой Т.А. о несогласии с возложением на нее расходов за проведение экспертизы со ссылкой на то, что при разделе имущества она является пострадавшей стороной, ее средняя заработная плата составляет 25 676 рублей, у нее на иждивении находятся двое детей, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении обязанности по оплате экспертизы на лицо, заявившее о её проведении правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам процессуального права.

Преведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса связанного с распределением оплаты экспертизы на стадии назначения судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели и могли привести к неправильному разрешению вопроса связанного по оплате услуг экспертизы, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Вихляевой Т. А. - без удовлетворения.

Судья: С.Л. Кузнецов