Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13552/2020[88-13081/2020]

дело N 88-13081/2020

02 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-512/2017 по иску Глушкина А. Л. к Баландиной Иде П. об установлении границ земельного участка, по иску Баландиной Иды П. к Глушкину А. Л, Михайленко Д. В. об обязании согласовать местоположение границ земельного участка, по кассационным жалобам Глушкина А. Л, Михайленко Д. В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 марта 2020 года, УСТАНОВИЛ:

18 июля 2017 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования Глушкина А.Л. к Баландиной И.П. об установлении границ земельного участка, а также встречные исковые требования Баландиной И.П. к Глушкину А.Л, Михайленко Д.В. об обязании согласовать местоположение границ*, земельного участка удовлетворены частично.

Судом установлена смежная граница между земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес" в следующих координатах характерных точек: т.1 х - N, у- 152659.04; т.2 х - N, у - N

В удовлетворении остальной части исковых требований Глушкину А.Л. к Баландиной И.П. отказано.

Данным решение, также суд взыскал с Баландиной И.П. в пользу Глушкина А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 ноября 2017 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Глушкина А.Л, Михайленко Д.В. па решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года, постановлено указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкина А.Л, Михайленко Д.В. - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" (далее - ООО "ДАН-эксперт") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 69800 рублей.

16 октября 2019 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанные требования удовлетворены, с Глушкина А.Л. в пользу ООО "ДАН-эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34900 рублей, с Михайленко Д.В... аналогично в пользу ООО "ДАН-эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 900 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25 марта 2020 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Глушкин А.Л. и Михайленко Д.В. просят об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 25 марта 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По их мнению выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 1, 2 Постановления от 21.01.2016 N 21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Глушкина А.Л. определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года была назначена и проведена землеустроительная судебная экспертиза. При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены судом первой инстанции на Глушкина А.Л, Баландину И.П, Михайленко Д.В. в равных долях.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "ДАН-эксперт" указало, что стоимость проведённой по делу экспертизы составила 58000 рублей по первому вопросу и 46700 рублей - по второму вопросу, из которых Баландиной И.П. была оплачена 1/3 стоимости экспертизы в размере 34900 рублей, тогда как Глушкин А.Л. и Михайленко Д.В. свою часть расходов по оплате экспертизы не произвели.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела, и не оспаривались Глушкиным А.Л. и Михайленко Д.В.

Установив приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на указанных выше процессуальных нормах, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО "ДАН-эксперт" о взыскании с Глушкина А.Л. и Михайленко Д.В. понесенных расходов на проведение судебной экспертизы.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы проверены, ранее данные доводы уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопросов связанных с распределением о понесенных по делу расходов на проведение судебной экспертизы, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационных жалобах не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Глушкина А. Л. и Михайленко Д. В. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов