Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-13754/2020[88-13375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Бакулина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5449/2019 по исковому заявлению ПАО "Архэнергосбыт" к ГКУ Архангельской области "Центр занятости населения города Архангельска" о признании решения о сохранении среднего месячного заработка незаконным, по кассационной жалобе Константинова Д. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архэнергосбыт") в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области (далее - ГКУ АО) "Центр занятости населения города Архангельска" о признании незаконным решения от 19 августа 2019 года N 3776 о сохранении Константинову Д.С. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения с работы, сославшись на отсутствие исключительных обстоятельств для принятия указанного решения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельскаот 21 ноября 2019 года ПАО "Архэнергосбыт" отказано в удовлетворении иска к Учреждению о признании решения о сохранении среднего месячного заработка незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение, которым признано незаконным решение государственного казенного учреждения Архангельской области "Центр занятости населения города Архангельска" от 19 августа 2019 года N 3776 о сохранении Константинову Д.С. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения с работы.

В кассационной жалобе Константиновым Д.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что он является членом спортивной сборной команды Санкт-Петербурга по гребле на байдарках и каноэ, и выступления предполагают дополнительные личные расходы, что является исключительным случаем и обоснованно учтено судом первой инстанции.

От представителя ПАО "Архэнергосбыт" Заболотних Е.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Константинов Д.С. работал начальником управления информационных технологий и связей в ПАО "Архэнергосбыт", расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом от 14 марта 2019 года трудовой договор с ним прекращен и он уволен с работы 18 марта 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

04 апреля 2019 года Константинов Д.С. обратился в ГКУ АО "Центр занятости населения города Архангельска" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поисках подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда. Константинову Д.С. предлагались различные вакансии, однако он не был трудоустроен в связи с отсутствием вариантов подходящей для него работы.

Приказом от 10 апреля 2019 года N 100Д68/1901 ГКУ АО "Центр занятости населения города Архангельска" получатель государственных услуг Константинов Д.С. признан безработным, с назначением пособия по безработице на 6 месяцев: в размере 75% средней заработной платы гражданина, но не выше 9 600 рублей с 19 сентября по 18 декабря 2019 года; в размере 60% средней заработной платы гражданина, но не выше 9 600 рублей с 19 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года.

Решением ГКУ АО "Центр занятости населения города Архангельска" от 19 августа 2019 года N 3776 за Константиновым Д.С. по его заявлению сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения из ПАО "Архэнергосбыт".

Разрешая настоящий спор и отказывая ПАО "Архэнергосбыт" в удовлетворении иска к ГКУ АО "Центр занятости населения города Архангельска" о признании незаконным решения от 19 августа 2019 года N 3776 о сохранении Константинову Д.С. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения с работы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно общему правилу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе своевременное обращение в орган занятости населения и неустройство на работу не являются самостоятельным основанием для сохранения среднего месячного заработка на четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, а право на указанную выплату определяется совокупностью условий: факта обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае ответчиком подтверждено наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения за Констатиновым Д.С. права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня его увольнения, что свидетельствует о законности оспариваемого решения ГКУ АО "Центр занятости населения города Архангельска" от 19 августа 2019 года N 3776.

При этом суд принял во внимание обращение Константинова Д.С. в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения, его нетрудоустройство в течение трех месяцев со дня увольнения, то, что Константинов Д.С. в браке не состоит, имеет в собственности двухкомнатную квартиру, личные сбережения. Вместе с тем, находясь на учете в ГКУ АО "Центр занятости населения города Архангельска", иного источника дохода (пенсии, пособия) он не имел, напротив, имеет обязательства по погашению заемных средств. Константинов Д.С. индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, участником хозяйственных обществ не является, что в совокупности свидетельствует о социальной незащищенности уволенного работника и необходимости сохранения ему среднего заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения с работы.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из правильного применения и толкования норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи по сокращению численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же этого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Исключительные случаи для сохранения среднего заработка должны касаться уволенного работника и быть связаны с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

В спорном случае, принимая решения о сохранении за Константиновым Д.С. среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, ГКУ АО "Центр занятости населения города Архангельска" исходило из того, что получатель государственной услуги Константинов Д.С. относится к социально незащищенной категории лиц. При этом орган службы занятости установиллишь то, что Константинов Д.С. в течение пятого месяца после увольнения получателем пенсии по возрасту не являлся, доходов от предпринимательской деятельности не получал, то есть не являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем коммерческой организации, следовательно, фактически не имел средств к существованию.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о признании такого решения ГКУ АО "Центр занятости населения города Архангельска" незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае учету подлежит то, что Константинов Д.С. молод, образован, ведет активный образ жизни, нацелен на дальнейший карьерный рост, иждивенцами не обременен, а поиск подходящей работы фактически осложнен лишь его повышенными критериями к выбору новой работы с сохранением ранее достигнутого уровня материального благосостояния, и такие обстоятельства не свидетельствует о тяжелой жизненной ситуации работника, уволенного по сокращению штата, и пришел к выводу о том, что у органа службы занятости не имелось достаточных оснований к принятию оспариваемого решения о праве Константинова Д.С. на получение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, а суждения суда первой инстанции о социальной незащищенности Константинова Д.С. в течение пятого месяца после увольнения свидетельствует об ошибочном толковании положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных по делу обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Константинова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи