Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13772/2020[88-13244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Гилязовой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2848/2019 по иску Николаева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Контур Опт" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Николаева Н.М. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Контур Опт" о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи технически сложного товара - насоса "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки в работе насоса - шумел и плохо качал воду. ДД.ММ.ГГГГ он сдал данный насос в сервисный центр ООО "Аква-Сервис" для гарантийного ремонта. Однако до настоящего времени насос не отремонтирован. Максимальный срок гарантийного ремонта устанавливается законодательством 45 дней, по истечении этого времени недостатки, имеющиеся в товаре, не исправлены.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и о возмещении причиненных убытков. Однако претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2020 года, иск Николаева Н.М. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаев Н.М. ставил вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2020 года, как незаконных и необоснованных, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Николаева Н.М. по доверенности Хомутенко И.Ю, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев Н.М. приобрел в ООО "Контур Опт" насос "данные изъяты", артикул N, стоимостью "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев Н.М. сдал насос в сервисный центр ООО "Аква-Сервис", являющийся официальным сервисным центром Грундфос на территории Калининградской области, имеющим полномочия проводить работы по гарантийному, послегарантийному ремонту, вводу в эксплуатацию и сервисному обслуживанию оборудования концерна Грундфос.

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Николаев Н.М. сдал в ООО "Аква-Сервис" насос "данные изъяты" и гарантийный талон, в качестве заявленной неисправности указано - шумит, срок исправления недостатков сторонами не согласовывался.

Из акта ремонта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного инженером ООО "Аква-Сервис" Калининым Д.В, по результатам диагностики насоса "данные изъяты" выявлены недостатки, которые возникли в результате эксплуатации насоса.

Проверяя доводы сторон, судом по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза, согласно выводам которой, выявленные механические повреждения насоса носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Суд проанализировал положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку нарушение прав потребителя действиями ответчика не нашли своего подтверждения.

С выводами суда перо инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Николаева Н.М. о том, что экспертом исследовался иной насос, не могут быть приняты во внимание, поскольку на экспертизу направлен насос "данные изъяты", принятый по накладной ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции при проверке данных доводов истца установил, что осмотр насоса с его частичной разборкой производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, представителей ООО "Контур Опт", ООО "Аква-Сервис", истцом доводов о том, что насос ему не принадлежит, не заявлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий насоса, сделанных инженером ООО "Аква-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ при диагностике насоса, а также фотографий насоса, изготовленных экспертом, следует, что маркировка насоса совпадает с номером, указанным в гарантийном талоне, в котором помимо модели насоса "данные изъяты", идентификационного номера N имеется номер N, который присутствует на всех изображениях насоса и соответствует сведениям в гарантийном талоне.

При таких обстоятельствах доводы истца в данной части кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.6. Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи