Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-13880/2020[88-13470/2020]

N 88-13470/2020

город Санкт-Петербург 26 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрела гражданское дело N2-16/2020 по иску Грибовой О.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Грибовой О.Н. по доверенности Суслова И.С. на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2020 года.

установила:

Грибова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец Грибова О.Н. ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибовой О.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: "адрес" и дополнительного строения - ограждение металлическое на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор добровольного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт N о повреждении ворот. Указано, что они были повреждены в зимний период ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что металлические ворота были повреждены не в результате страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Вологодской области направило Грибовой О.Н. сообщение, в котором указало, что повреждения произошли во время эксплуатации забора по причине падения камней с дорожного полотна из-под колес проезжающей мимо техники, а также при уборке снега с проезжей части в I зимний период, из-за тяжести снежного бруствера произошел демонтаж ворот.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N12 от 04 февраля 2020 года иск Грибовой О.Н. удовлетворен частично.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2020 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N12 от 04 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Грибовой О.Н. по доверенности Сусловым И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что металлический забор, принадлежащий истице, был поврежден в результате давления на него массы снега, который убирала проезжающая по дороге машина и в результате попадания камней, вылетевших из под колес машин, проезжавших по дороге, проходящей рядом с вышеуказанным домом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст. УУП МО МВД России "Грязовецкий" майором полиции Родионовым О.Н. установлены следующие повреждения забора: вмятины 4-х горизонтальных балок и 2-х листов металла по краям, сорваны крепления ворот с обеих сторон. Кроме того, имеются мелкие вмятины на листах металла.

Согласно полису страхования условия страхования изложены в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Имущество истца было застраховано по варианту N.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что забор поврежден в результате страховых случаев, предусмотренных пунктами 3.3.1.5 - наезд на транспортных средств), 3.3.1.22(сильный снег).

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции в виду следующего.

Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрены такие страховые риски как: пожар (п. 3.3.1.1); взрыв (п. 3.3.1.2); авария (п. 3.3.1.3); залив (п. 3.3.1.4); наезд на транспортных средств (п. 3.3.1.5); падение на объект страхования предметов (п. 3.3.1.6); удар молнии (п. 3.3.1.7); сильный ветер (3.3.1.8); тайфун (3.3.1.9); ураган (п. 3.3.1.10); смерч (п. 3.3.1.11); землетрясение (п. 3.3.1.12); наводнение (п. 3.3.1.13); паводок (п. 3.3.1.14); град (п. 3.3.1.15), оползень (п. 3.3.1.16), обвал (п. 3.3.1.17), сель (п. 3.3.1.18); сход снежных лавин (п. 3.3.1.19), цунами (п. 3.3.1.20); сильный дождь (п. 3.3.1.21), сильный снег (п. 3.3.1.22); кража (п. 3.3.1.23), грабеж (п. 3.3.1.24); разбой (п. 3.3.1.25), умышленное уничтожение повреждение) имущества другими лицами за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога (п. 3.3.1.26) и террористический акт (п. 3.3.1.27).

К Правилам приложен Глоссарий, в котором расшифрованы понятия страховых рисков.

Так под наездом транспортных средств понимается причинение убытков вследствие случайного столкновения и/или удара о застрахованное имущество средства наземного транспорта и/или самоходных машин, не принадлежащих и не находившихся под управлением Страхователя (Выгодоприобретателя), членов его семьи и работников.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что забор был поврежден в результате наезда на него транспортного средства, ссылка мирового судьи на то, что наступил страховой случай, предусмотренный п. 3.3.1.5 Правил является неверной.

Так, согласно Глоссария под "сильным снегом" понимается причинение убытков вследствие выпадения значительных твердых осадков (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 ч. Включая нагрузку снега, если в документах компетентных органов будет зафиксировано, что повреждения произошли по причине сильного снега с указанными выше критериями. Настоящий риск не предполагает постепенное накопление снега(выпадение снега в течение длительного времени с характеристиками, не подпадающими под критерии, указанные выше).

В данном случае ущерб был причинен не в результате обильно выпавшего снега, а в результате действия третьего лица, чистившего дорогу от снега и сгребавшего снег к забору истца.

В данной части выводы суда согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и не противоречат требованиям статьи 929 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательства наступления страхового случая отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения причиненного ущерба с данного ответчика.

При этом, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка доводам истицы о причинении ущерба в результате действий работников казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", не истребованы и не исследованы доказательства выполнения контракта по очистке дорог данным ответчиком.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции об отказе Грибовой О.Н. в удовлетворении иска к казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" при установленных обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2020 года в части оставления без изменения решения мирового судьи по судебному участку N12 от 04 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении иска Грибовой О.Н. к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отменить апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2020 года в части оставления без изменения решения мирового судьи по судебному участку N12 от 04 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении иска Грибовой О.Н. к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о возмещении ущерба и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья