Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14515/2020[88-13981/2020]

N88-13981/2020

город Санкт-Петербург 7 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-1005/2019-157 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" к Михайлову Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" на решение мирового судьи судебного участка N157 Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, установила:

ООО "МКК "Наставник-Групп" обратилось в суд с иском к Михайлову Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по госпошлине "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора займа N.

Решением мирового судьи судебного участка N157 Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, иск ООО "МКК "Наставник-Групп" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы "данные изъяты" рублей основного долга, задолженность по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей, неустойка "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Микрокредитная компания "Наставник-Групп" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N157 Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года и апелляционного определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Фреш кэш" и Михайлов Ю.Б. заключили договор займа N, ответчику переданы денежные средства "данные изъяты" рублей в порядке и на условиях договора с уплатой "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" день, сумма подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Фреш кэш" и ООО "МКК "Наставник-Групп" заключили договор цессии, по которому право требования к ответчику перешло истцу.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж "данные изъяты" рубля в счет оплаты штрафного процента и "данные изъяты" рублей в счет оплаты основного процента.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты" % от суммы займа за каждый день пользования сумой займа, что составляет "данные изъяты" рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на "данные изъяты" - "данные изъяты" %, в связи с чем, сумма процентов составила "данные изъяты" руб.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ).

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции. При этом данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, они не могут быть устранены без отмены судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья