Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15535/2020[88-14816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-97/2020 по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Иванову Ю.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Иванова Ю.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к Иванову Ю.В. по тем основаниям, что Литвиненко Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N, которая принадлежит на праве собственности ответчику.

На момент залитая квартира N была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Литвиненко Н.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года иск СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворен.

В кассационной жалобе Иванов Ю.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес" произошло залитие квартиры N из вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

На момент залития квартира N была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования имущества.

Залитие произошло по вине собственника квартиры N, что ответчиком не оспаривается.

Страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" данное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхователю Литвиненко Н.А. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества, поврежденного в результате залития составляет "данные изъяты" руб.

Суд проанализировал положения статей 15, 965 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховой компании в порядке суброгации "данные изъяты" рублей.

Отклоняя доводы ответчика о частичной выплате Литвиненко Н.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что расчеты между потерпевшим и лицом, по вине которого произошло залитие, не влияют на права и обязанности страховщика, который обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере определенном договором добровольного страхования имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

При разрешении спора Петрозаводского городского суда Республики Карелия обладал информацией о том, что ущерб в добровольном порядке частично возмещен Ивановым Ю.В. путем передачи "данные изъяты" рублей Литвиненко Н.А..

Вместе с тем, суд первой инстанции, а в дальнейшем и апелляционный суд, в нарушение приведенных норм материального права не зачли указанную сумму как исполнение обязанности ответчика возместить причиненный ущерб, что повлекло принятие неверного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи