Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-3850/2020[88-5288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-855/2019 по исковому заявлению Замаратского Павла Геннадьевича, Замаратской Ирины Васильевны к Грузинову Алексею Кирилловичу, Ивановой Галине Владимировне о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Замаратского Павла Геннадьевича и Замаратской Ирины Васильевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей Замаратской И.В. - Челноковой О.В, Замаратского О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Замаратская И.В. и Замаратский П.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Грузинову А.К. и Ивановой Г.В, который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать за истцами преимущественное право покупки комнаты в коммунальной квартире, перевести права и обязанности покупателя комнаты, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", на истцов на праве общей совместной собственности, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 9 645 руб.

В обоснование иска указали, что истец Замаратский П.Г. является собственником 15/51 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истица Замаратская И.В. - 16/51 долей, ответчица Иванова Г.В. - 20/51 долей. Истцам стало известно, что Иванова Г.В. продала

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей доли ответчику Грузинову А.К. ПО мнению истцов, при совершении данной сделки нарушено их преимущественное право преимущественной покупки спорных долей, поскольку истцы не были извещены о намерении Ивановой Г.В. продать спорные доли; в этой связи истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Замаратской И.В. и Замаратского П.Г. отказано.

В кассационной жалобе Замаратский П.Г, Замаратская И.В, просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Замаратский П.Г, Грузинов А.К, Иванова Г.В, Управление Росреестра по Санкт-ПЕтербургу, нотариус Маретин Е.Ю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Замаратский П.Г. является собственником 15/51 долей, истица Замаратская И.В. является собственником 16/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; сособственником данной квартиры являлась ответчик Иванова Г.В, которой принадлежали 20/51 долей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Иванова Г.В. обратилась к Маретиной А.Е, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Маретина Е.Ю, с заявлениями о передаче истцам заявлений, в которых она извещает истцов о намерении продать принадлежащие ей доли квартиры по цене 2 200 000 руб, истцам предложено приобрести доли в течение 1 месяца.

Данные заявления направлены Маретиной А.Е, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Маретина Е.Ю, в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ почтовыми отправлениями. Почтовые отправления истцами не получены, возвращены в адрес нотариуса.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления нотариуса Санкт-Петербурга Маретина Е.Ю. истцам ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России направлены вышеуказанные заявления Ивановой Г.В, которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины возврата - "возврат за истечением срока хранения".

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Г.В. (продавцом) и ответчиком Грузиновым А.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого продавец обязуется передать принадлежащие ему 20/51 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а покупатель обязуется принять указанные доли квартиры в собственность и оплатить их по цене 2 200 000 руб. (пункты 1, 4 Договора).

Государственная регистрации права собственности ответчика Грузинова А.К. на спорные доли произведена ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчицей Ивановой Г.В. исполнена обязанность по направлению истцам уведомлений о намерении продать спорные доли, данные уведомления не получены истцами по зависящим от них обстоятельствам.

Суд также указал, что то обстоятельство, что письменное уведомление фактически не было получено истцами, не свидетельствует о сохранении за ними преимущественного права покупки на неопределенный срок и не препятствует Ивановой Г.В. продать долю третьему лицу, поскольку исходя из анализа статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными условиями соблюдения порядка продажи долей является направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора, а также не получение согласия указанного лица на совершение покупки доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о продаже долей уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лиц, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28 марта 2016г. N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что направленные нотариусом в адрес истцов заявления ответчицы Ивановой Г.В. посредством почтовой связи истцами не получены, при этом почтовые отправления поступили в отделение связи истцов ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, месячный срок для реализации истцами преимущественного права покупки истек ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствие нарушений прав истцов.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании апелляционной инстанции отсутствовали судебные прения, опровергается материалами дела, а именно - протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что представитель истцов в прениях поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замаратского Павла Геннадьевича и Замаратской Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи