Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-8553/2020[88-8883/2020]

Дело N88-8883/2020

г. Санкт-Петербург 2 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Головина Николая Владиленовича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 октября 2018 г. и апелляционной определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2019 г. по делу N 2-432/2018 по иску Головина Николая Владиленовича к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:

Головин Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 42 900 руб, компенсации морального вреда в размере 131 700 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Головина Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Головин Н.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Головиным Н.В. (страхователь) и ООО СК "Росгосстрах" (после реорганизации - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца - автомобиля "Renault Sandero SR", государственный регистрационный знак "К4860Х29", на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N по риску "КАСКО (Ущерб + Хищение)" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (страховой полис серии 4000 N). Страховая сумма автомобиля определена в размере 330 000 руб, страховая премия составила 31 284, 76 руб.

Условиями договора страхования определено, что формой выплаты страхового возмещения является: "Ремонт на СТОА по направлению страховщика".

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 48 932 руб.

Материалами дела подтверждено, что в связи с наступлением данного страхового случая Головин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме.

Письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Головиным ДД.ММ.ГГГГг, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страховой суммы выгодоприобретателю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об отказе истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 199, 929, 942, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд с указанным иском по истечении двухгодичного срока исковой давности, установленного действующим законодательством для данного вида спора, а именно 22 января 2018г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая указанные положения гражданского законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения на момент обращения с иском в суд (22 января 2018 года) истек, так как о своем нарушенном праве истец узнал из ответа Страховщика, полученного Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 октября 2018 г, апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Николая Владиленовича - без удовлетворения.

Судья