Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 7У-2176/2020[77-574/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н, при секретаре Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденного Чичанова А.Э, защитника - адвоката Романенко А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Романенко А.А. в интересах осужденного Чичанов А.Э. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Чичанова А.Э. и адвоката Романенко А.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2019 года

Чичанов А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.6 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

За М. признано право на возмещение гражданского иска о взыскании с Чичанова А.Э. вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Чичанов А.Э. признан виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, путем обмана, совершил хищение имущества индивидуального предпринимателя М. на общую сумму "данные изъяты" рубль, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинив крупный ущерб при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романенко А.А. просит судебные решения отменить, Чичанова А.А. оправдать с признанием за ним права на реабилитацию. Указывает, что Чичанов А.Э. никакого преступления не совершал, умысла на хищение у него не было, между ним и М. был заключен договор поставки и сложились исключительно гражданско-правовые отношения; условия договора поставки соблюдались, единственным разногласием между ИП Чичановым А.Э. и ИП М. является сумма задолженности; из 37 товарных накладных только в шестнадцати имеются печати и подписи обоих предпринимателей, в остальных подпись и печать ИП Чичанова А.Э. отсутствует, а подписи ИП М. отличаются от подписей в товарных накладных с подписями Чичанова А.Э, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по данному факту отказано; доводы Чичанова А.Э. о том, что он получал товар только по имеющимся в материалах дела товарным накладным с его подписью и печатью, подтверждаются представленным Чичановым А.Э. актом сверки об оплате за поставленный товар "данные изъяты" рублей. Считает, что в действиях стороны, частично не исполнившей своих обязательств по гражданско-правовой сделке, отсутствует обман или злоупотребление доверием и это влечет гражданско-правовую, а не уголовную ответственность; потерпевший не смог бы доказать свою позицию теми доказательствами, которые у него имеются, в арбитражном суде, поэтому избрал незаконный способ защиты с помощью предварительного следствия и прокуратуры.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего М. - адвокат Ландик И.С. просит оставить судебные решения без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Чичанова А.Э. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Чичанова А.Э. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Чичанова А.Э. в совершении преступления, наличии между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений судом надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего М., также и на очной ставке с Чичановым А.Э. об обстоятельствах поставки им товара Чичанову А.Э, и причинения последним ущерба в крупном размере ввиду неоплаты поставленного товара;

- показания свидетелей Г. и П. об обстоятельствах поставки товара ИП М. ИП Чичанову А.Э.;

- финансово-экономическое заключение о сумме задолженности ИП Чичанова А.Э. по договору поставки ИП М., а также о том, что для оплаты товара, поставленного ИП М., денежные средства на расчетном счете ИП Чичанова А.Э, отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма причиненного ущерба достоверно установлена судом на основании письменных доказательств, в том числе, заключения эксперта.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Чичанова А.Э. состава преступления, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены также и судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Чичанова А.Э. в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч.6 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание Чичанову А.Э. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что Чичанов А.Э. ранее не судим. Придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд постановилсчитать назначенное в виде лишения свободы наказание условным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Романенко А.А. в интересах осужденного Чичанов А.Э. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова