Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-5575/2020[88а-5905/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края к Хижняку В.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края Айрапетян Э.С. и посредством видео-конференцсвязи Кубриной Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Хижняка В.Ю. Егорова Ю.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края) обратилась в суд с административным иском к Хижняку В.Ю. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа с учетом уточнения расчета в общем размере 1 788 974, 20 рублей.

В обоснование требований указано, что по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым органом установлено, что Хижняк В.Ю. 20 июля 2018 г. предоставил в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, при этом не указал продажу объекта недвижимости в 2017 году, находившегося во владении с 10 по 21 апреля 2017 г.: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" договора продажи жилого дома и земельного участка составила 18 000 000 рублей, из которых 15 000 000 рублей получено Хижняком В.Ю. за жилой дом, при этом при покупке указанного объекта, тогда незавершенного строительством, 5 марта 2012 г. потрачено 5 000 000 рублей, соответственно, налоговая база составляет 10 000 000 рублей, из которой исчислены заявленные ко взысканию налог, пени и штраф. В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Хижняк В.Ю. представил в инспекцию соглашение о расторжении договора купли-продажи названных жилого дома и земельного участка от 18 апреля 2018 г, на основании которого произведена в установленном порядке государственная регистрация перехода права 3 декабря 2018 г. При этом, Хижняк В.Ю. должен был самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате и предоставить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, что административным ответчиком сделано не было. Расчет суммы штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц представлен в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неоплатой задолженности по решению налогового органа ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края обратилась к мировому судье судебного участка N 6 г. Кисловодска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хижняка В.Ю. о взыскании задолженности по уплате налога и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 789 939, 45 рубля, а после его отмены 31 июля 2019 г. ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края обратилась в порядке искового производства о взыскании с Хижняка В.Ю. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1 287 000 рублей, штрафа в размере 452 725 рублей, пени в размере 49 249, 20 рубля.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении требований ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, поданной через суд первой инстанции 14 августа 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2020 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Хижняка В.Ю. по доверенности Егоров Ю.А. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, возражения относительно таких доводов и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 18 апреля 2017 г. между Хижняком В.Ю. (продавец) и Великановым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" В, согласно пункту 7 которого 15 000 000 рублей уплачено за жилой дом и 3 000 000 рублей за земельный участок полностью до подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок осуществлена 21 апреля 2017 г.

18 апреля 2018 г. между Хижняком В.Ю. и Великановым А.И. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 апреля 2017 г. был расторгнут. Стороны подтвердили, что уплаченные за указанные объекты недвижимости денежные средства в сумме 18 000 000 рублей были возвращены продавцом Хижняком В.Ю. покупателю Великанову А.И. в полном объеме, претензий не имеют, акт приема-передачи дополнительно составляться не будет.

Данное соглашение оформлено в письменной форме и подписано сторонами, государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Хижняку В.Ю. осуществлена 3 декабря 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли- продажи от 18 апреля 2017 г, соглашения о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 18 апреля 2018 г, выписками из ЕГРН.

В силу соглашения от 18 апреля 2018 г. Хижняк В.Ю. и Великанов А.И. по обоюдному согласию расторгли договор купли-продажи от 18 апреля 2017 г, денежные средства в размере 18 000 000 рублей возвращены Хижняком В.Ю. Великанову А.И. в полном объеме, а имущество передано Хижняку В.Ю.

В соответствии с распиской от 18 апреля 2018 г, представленной в материалы дела ответчиком, Великанов А.И. получил 21 мая 2017 г. от Хижняка В.Ю. денежную сумму в размере 18 000 000 руб. в связи с выявленными недостатками в фундаменте дома и возникшей у Великанова А.И. потребности в денежных средствах.

Инспекцией в отношении налогоплательщика Хижняка В.Ю. проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, в ходе которой установлено, что 20 июля 2018 г. Хижняк В.Ю. представил декларацию о доходах физических лиц за 2017 г, в которой не отражен доход в размере 15 000 000 руб, полученный от продажи 18 апреля 2017 г. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В, находившегося в его собственности менее трех лет. В связи с этим сумма неисчисленного и неуплаченного Хижняком В.А. НДФЛ за 2017 год составила 1 293 500 рублей.

В процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Хижняк В.Ю. предоставил в инспекцию соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 апреля 2018 г, выписку из ЕГРН от 3 декабря 2018 г. о регистрации перехода права собственности.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29 октября 2018 г. N 25108 и вынесено решение от 21 декабря 2018 г. N 17807, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 452 725 рублей. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 293 500 рублей и пени в размере 48 927, 45 рубля.

Хижняк В.Ю. не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, которым решение от 21 декабря 2018 г. N 17807 признано законным, апелляционная жалоба Хижняка В.Ю. оставлена без удовлетворения.

По заявлению налогового органа 29 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Хижняка В.Ю. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа в размере 1 789 939, 45 руб.

В связи с поступившими от налогоплательщика Хижняка В.Ю. возражениями, данный приказ был отменен 31 июля 2019 г, задолженность по уплате начисленного налога, пени, штрафа Хижняком В.Ю. погашена не была.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хижняк В.Ю. не получил подлежащий налогообложению доход в смысле, придаваемом данному понятию в пункте 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г, указав, что признание расторжение сделки по продаже имущества означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив обоснованность суждения о том, что в такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, доводы сторон рассмотрены в полном объеме, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход.

В соответствии с положениями статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Исходя из предписаний подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения).

Поскольку на момент предъявления административного иска у Хижняка В.Ю. отсутствовал доход ввиду расторжения договора купли-продажи, прекращения права собственности покупателя Великанова А.И. и регистрации права собственности за продавцом Хижняком В.Ю, а также в связи с представленными доказательствами возврата денежных средств Великанову А.И. 21 мая 2017 года со ссылкой на выявленные недостатки предмета сделки, суды правомерно отказали во взыскании недоимки по НДФЛ, пени и штрафных санкций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости применения к спорной ситуации разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, руководствовались нормами материального права, перечисленными в судебных актах, а также руководящими положениями и практикой вышестоящего суда, правильно установив юридически значимые обстоятельства применительно к сделкам, совершенным Хижняком В.Ю.

Утверждение налогового органа о необходимости предоставления Хижняком В.Ю. не позднее 30 апреля 2018 г. налоговой декларации за 2017 год в связи с полученным им в 2017 году доходом в размере 10 000 000 рублей (15 млн. рублей продажа в 2017 году дома - 5 млн. рублей покупка в 2012 году объекта незавершенного строительства без учета затрат на приобретение земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и произведенных расходов на строительство), не согласуется с выводами о периоде владения объектом недвижимости Хижняка В.Ю. (с даты регистрации права на жилой дом 10 апреля 2017 г. по дату регистрации перехода права 21 апреля 2017 г.), исходя из того, что с 2012 года Хижняку В.Ю. принадлежал иной объект недвижимости в виде незавершенного строительства. Более того, вне зависимости от порядка расчета суммы дохода, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами, о возврате денежных средств, полученных Хижняком В.Ю. в виде дохода 18 апреля 2017 г. непосредственно 21 мая 2017 г, что было оформлено распиской и соглашением от 18 апреля 2018 г. о расторжении договора до истечения срока подачи декларации 30 апреля 2018 г..

При таком положении к моменту истечения срока подачи декларации за 2017 год факт получения дохода в 2017 году отсутствовал, в связи с чем правом предоставления уточненной налоговой декларации либо заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, применяемых в случае декларирования дохода, Хижняк В.Ю. не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о невозможности расторжения договора купли-продажи от 18 апреля 2017 г, прекращенного надлежащим исполнением, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку изложенное в расписке Великанова А.И. несогласие с недостатками жилого дома, переданного Хижняком В.Ю, и признание таких недостатков продавцом, в суде не опровергнуто, взаимный возврат недвижимого имущества и денежных средств по соглашению от 18 апреля 2018 г. о расторжении договора купли-продажи от 18 апреля 2017 г. подтвержден в ЕГРН путем государственной регистрации перехода права собственности. В отсутствие иных доказательств суды обоснованно руководствовались документом о передаче денежных средств и сведениями ЕГРН, поскольку в силу закона государственная регистрация права признается единственным доказательством его существования. При этом наличие либо отсутствие приведенных в расписке причин расторжения договора купли-продажи (существенные недостатки качества товара) в тексте соглашения от 18 апреля 2018 г. не препятствовало налоговому органу приводить в обоснование своей позиции доводы и доказательства, свидетельствующие о формальном характере сделки, что в суде первой и апелляционной инстанций сделано не было. Принятие и оценка новых доказательств в кассационном порядке положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт камеральной проверки и решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не были обжалованы Хижняком В.Ю в судебном порядке, что свидетельствует об их законной силе и обязательном характере исполнения, повлечь отмены постановленных судебных актов не могут, поскольку, выражая несогласие с указанными актами, Хижняк В.Ю. обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, а также подал возражения относительно исполнения судебного приказа, наличие дохода в 2017 году не признавал. Кроме того, при рассмотрении требований налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций суды в силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождены от проверки полномочий налогового органа, срока обращения в суд, наличия оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

ФИО10