Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-1332/2019[88-1222/2020-(88-1742/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматова Шарабудина Гаджиевича и Аджаматовой Мадины Карамовны к Саматовой Саният Койчуевне о признании возводимого ответчиком строения самовольной постройкой и его сносе, запрете возводить капитальное строение на земельном участке на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы, по встречному иску Саматовой Саният Койчуевны к Аджаматовой Мадине Карамовне об обязании снести незаконно возведенные строения, вплотную к каменному забору на земельном участке, по кассационной жалобе Саматовой Саният Койчуевны на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Саматовой С.К, адвоката Алиевой Е.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Аджаматовой М.К, адвоката Халиковой М.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Саматов Ш.Г. и Аджаматова М.К. обратились в суд с иском Саматовой С.К, в котором после уточнения исковых требований просят суд применить последствия признания постройки самовольной и обязать ответчицу Саматову С.К. снести бетонное строение, возведенное по межевой границе к стене летней кухни под литером "Б", расположенной по ул. "адрес", а так же запретить ответчице возводить капитальное строение на земельном участке по адресу: "адрес", ул. "адрес", N с кадастровым номеров N на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы.

Саматова С.К. подала встречный иск к Аджаматовой М.К, в котором просит суд обязать Аджаматову М.К. снести незаконно возведенные строения, возведенные вплотную к каменному забору, на земельном участке, расположенном в "адрес", ул. "адрес" обязать ответчика в 30-дневный срок снести незаконно возведенные строения, возведенные на земельном участке, расположенном в "адрес", ул. "адрес".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аджаматовой М.К. к Саматовой С.К. удовлетворены, возводимое сооружение на земельном участке по адресу: РД, "адрес", ул. "адрес", N с кадастровым N признано самовольной постройкой, на Саматову С.К. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств бетонное строение, возведенное по межевой границе к стене летней кухни под литером "Б", расположенной по ул. "адрес", ответчику запрещено возводить капитальное строение на земельном участке по адресу: "адрес", ул. "адрес", N с кадастровым номером N на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы, в удовлетворении встречного иска Саматовой С.К. к Аджаматовой М.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела Аджаматова М.К. является собственником домовладения и земельного участка площадью 487, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", состоящего из жилого дома под литером "А", пристройки и летней кухни под литером "Б" с общей полезной площадью 104.1 кв.м, а также сарая, беседки и забора.

Саматова С.К. является собственником земельного участка общей площадью 189 кв.м и 1/2 доли жилого дома общей площадью 119 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Г.Саидова, дом 14.

Обращаясь в суд с иском истцы по первоначальному иску ссылались на то, что возводимое Саматовой С.К. строение нарушает градостроительные нормы и правила, отсутствует разрешение на строительство, нарушены нормативные требования по отступу возведенного строения от смежной границы земельного участка, принадлежащего истцам, возводимое строение нарушает вид землепользования, установленный в данном районе, будущее пятиэтажное здание приведёт к тому, что их участки будут просматриваться с верхних этажей жителей, будет нарушен приток воздуха и проникновение света, в силу чего единственно возможным способом защиты их прав является снос самовольной постройки.

Для определения указанных обстоятельств судом по ходатайству сторон назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 254 от 26.12.2018г. ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", возведенное ответчиком на момент исследования строение не соответствует требованию п. 6.7 СП 5313330 Минимальные расстояния от жилого строения до границы соседнего земельного участка, по санитарно-бытовым условиям должны быть - 3 м. Имеется наличие отдельных дефектов и повреждений конструктивных элементов в летней кухне под литером "Б": вертикальные трещины до 10 мм, в несущих стенах и примыкания перекрытия к продольной несущей стене, отклонение несущей продольной стены по вертикали от уровня перекрытия до 20 мм, дыры, свищи, сколы, неплотности в кровельном покрытии, отдельные повреждения внутренней отделки помещений обоями. Причиной образования указанных повреждений послужили строительные работы, проведенные на соседнем земельном участке по "адрес".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями части 1 статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании экспертного заключения установлена угроза жизни и здоровью граждан возведением спорного строения, самовольная постройка не соответствует соответствующим требованиям, разрешение на строительство ответчик не получал, необходимой проектной документации не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о сносе незаконно возведенных строений, вплотную к каменному забору, на земельном участке по адресу: "адрес", суд установил, что летняя кухня, сарай, туалет по указанному адресу являются объектами вспомогательного назначения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В силу пункта 26, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судами установлено, что спорное имущество имеет признаки самовольной постройки и по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Аджаматовой М.К.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саматовой Саният Койчуевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи