Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-166/2020[88-2735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неженцевой Любовь Ивановны к Силко Татьяне Дмитриевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка, установлении границ и площади земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Неженцевой Любовь Ивановны на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Силко Т.Д, ее адвоката Погосян А.Р, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Неженцева Л.И. обратилась в суд с иском к Силко Т.Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка, установлении границ и площади земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года в удовлетворении требований Неженцевой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неженецвой Л.И. - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Силко Т.Д. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 1177 кв. м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 2100 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что при проведении межевых работ было выявлено, что границы земельных участков истца и ответчика пересекаются, что подтверждается схемой расположения земельного участка от 28 апреля 2016 года, в настоящее время установить координаты характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка в границах 2003 года не представляется возможным. Также указывает на то, что границы земельного участка истца были установлены ранее, чем границы земельного, участка ответчика, что свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов как собственника земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, межевые планы земельных участков, принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельными участками, исходя из того, что с момента приобретения истцом земельного участка фактическое расположение дачного строения ответчика не менялось, учитывая отсутствие реестровой ошибки, пришел к выводу об отказе в иске.

Судом было установлено, что на момент приобретения истцом земельного участка в 2007 году, на местности уже имелся забор, то есть установка дополнительных межевых знаков не требовалась, а само согласование границ земельного участка с кадастровым номером N, было произведено с бывшим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, Базахчаном В.А. в установленном порядке. Претензий со стороны Неженцевой Л.И. относительно площади, конфигурации, либо границ земельного участка у истца с апреля 2007 года к предыдущему собственнику Базахчан В.А, либо собственнику смежного земельного участка Силко Т.Д, не возникало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения при производстве кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N действовавшего на тот момент законодательства.

Не соглашаясь с законностью землеустроительного дела земельного участка истца от 2003 года суд исходил из того, что из представленной схемы земельного участка истца, границы земельного участка Неженцевой Л.И. по данным проходят по имеющимся строениям, расположенным в границах фактического пользования земельного участка истца, что является недопустимым.

С указанными выводами суда следует согласиться, учитывая в том числе и то, что истец в обоснование своих в требований допустимых и относимых доказательств нарушения ее прав ответчиком не привел.

Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований отказано, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неженцевой Любовь Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи