Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-4363/2020[88-4800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келигова С.Р. к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Келигов С.Р. обратился с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным приказа N от 04.10.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Свои требования истец мотивировал тем, что он проходит службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России "Малгобекский". Приказом МВД России по Республике Ингушетия от 04.10.2019 г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ввиду нарушения служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении требований п. "а" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г.

Полагает, что дисциплинарное взыскание не соответствуют тяжести совершенного проступка, поскольку по заявлению гражданина преступление было раскрыто в день поступления, а исправления дат составления протоколов не привели к негативным последствиям, и являются следствием невнимательности сотрудников полиции при оформлении материалов в ночь с 8 на 9 августа 2019 года.

Решением Малгобеского городского суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2020 года исковые требования Келигова С.Р. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено признать незаконным приказ МВД России по Республике Ингушетия N от 04 октября 2019 года в части наложения на Келигова С.Р. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

При этом, суды приняли во внимание обстоятельства и характер совершенного Келиговым Р.С. в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка. Также суды учли прежнее поведение истца, который за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекался, что ранее неоднократно был представлен к награждению ведомственными наградами, зарекомендовал себя с положительной стороны, как подготовленный сотрудник, способный решать оперативно-служебные задачи на профессиональном уровне.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Республике Ингушетия без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Минеева В.В.