Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5217/2020[88-6154/2020]

по делу N 88-6154/2020

дело N 2-1107/32-535/2019

в суде первой инстанции

29 сентября 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Зайцева Александра Валентиновича к Ледовской Евгении Алексеевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Зайцева Александра Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 июня 2020 г, установил:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Ледовской Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В обоснование требований указал на то, что 14 июня 2019 г. ответчик в результате неосторожных действий повредила дверь принадлежащего истцу автомобиля марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак N, в виде царапин, вмятин и т.п. на деталях кузова и лакокрасочном покрытии, при этом оставила на стекле автомобиля признательную записку, однако в последующем добровольно возместить ущерб отказалась, на претензию не ответила.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 июня 2020 г, в удовлетворении Зайцева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Зайцев А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Зайцева А.В, указал на то, что доказательств о неправомерных действиях ответчицы, причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом не доказана, вина не установлена, признательная записка, учитывая, что ответчица отрицает свою вину и факт причинение ущерба, таким доказательством не является.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае мировой судья возложил обязанность по доказыванию факта причинения вреда действия ответчика на истца, при этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В данном случае истец ссылался на признательную записку ответчика и ее пояснения в ходе проверочных мероприятия по обращению истца в органы полиции, где она признавала факт причинения ущерба имуществу истца, в том числе и в суде, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2019 г. (л.д. 49).

К тому же в судебном заседании от 26 декабря 2019 г, как следует из протокола судебного заседания, истец указывал на наличие у него видеозаписи с места происшествия, зафиксированная в телефоне, представил ее на обозрение, судом данная запись осматривалась, затем истцу было предложено предоставить данную запись в материалы дела на носителе, он против этого не возражал (л.д. 71).

Однако в этом судебном заседании суд вынес решение по существу спора, сославшись в том числе и на то, что истец не представил дополнительных доказательств в обоснование требований

Суд апелляционной инстанции указанную видеозапись не принял в качестве доказательства с указанием на то, что она не была представлена в суд первой инстанции.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем мировой судья требования приведенной выше процессуальной нормы не выполнил, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределить бремя доказывания между сторонами и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова