Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-3546/2020

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Грибовой А.Л. (далее Грибова А.Л.) на вступившие в законную силу решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 года, определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 03 марта 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Грибовой А.Л., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области от 27 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Грибовой А.Л. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 03 марта 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства врио начальника МО МВД России "Плавский", срок обжалования постановления мирового судьи восстановлен. Решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Грибова А.Л. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы о незаконности, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

К жалобе приложено ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника Грибовой А.Л. - Пановой Е.Е.

Данная жалоба рассматривается судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Грибовой А.Л. ходатайства о рассмотрении жалобы с участием защитника не имеется.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Грибовой А.Л. к административной ответственности) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Грибовой А.Л. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт реализации 20 ноября 2019 года в 14 часов 01 минуту в занимаемом ею магазине "Продукты", расположенном по адресу: "адрес" алкогольной продукции несовершеннолетней К.П.Ю. "данные изъяты" года рождения.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи о прекращении производства по делу и проверяя дело об административном правонарушении в отношении Грибовой А.Л. по существу, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований восстановления пропущенного срока и удовлетворения жалобы.

При этом судья районного суда исходил из того, что жалоба должностного лица поступила в суд 13 февраля 2020 года, срок обжалования пропущен незначительно (на два дня), обусловлен поступлением копии постановления мирового судьи в МО МВД России "Плавский" 31 января 2020 года в нерабочее время, ее регистрацией 03 февраля 2020 года и последующим поступлением лицу, уполномоченному обжаловать принятый судебный акт в десятидневный срок с момента получения копии постановления мирового судьи.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о несоблюдении мировым судьей статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении статьи 29.10 названного Кодекса, выразившихся в неотражении в содержании постановления показаний свидетелей по делу и отсутствии в нем соответствующей оценки указанных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что судьей нижестоящей инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в определении и решении судьи Плавского районного суда Тульской области.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи о прекращении производства и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье у судьи районного суда имелись.

Вопреки доводам жалобы направление дела на новое рассмотрение осуществлено судьей районного суда с учетом срока давности привлечения Грибовой А.Л. к административной ответственности, который на момент вынесения оспариваемого решения от 13 марта 2020 года не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 года, определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 03 марта 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Грибовой А.Л, оставить без изменения, жалобу Грибовой А.Л. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина