Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-20348/2020[88а-21186/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда города Курска от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 5 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Антипина Н.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда города Курска от 31 октября 2018 года по названному административному делу признано незаконным решение Учреждения, оформленное уведомлением N от 15 июня 2018 года, в котором Антипину Н.А. и членам его семьи отказано в признании участниками основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации"; на Учреждение возложена обязанность вновь рассмотреть заявление (рапорт) Антипина Н.А, о признании участником основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в соответствии с требованиями действующего законодательства".

Антипин Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курского областного суда от 5 февраля 2020 года, постановлено взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 июля 2020 года, Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считает, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку оно является казенным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета через лицевые счета, открытые Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области, республике Карелия, которое и должно быть указано в определении. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации, реализующее свои полномочия через Учреждение, освобождено от уплаты государственной пошлины, сам Антипин Н.А. умер.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья районного суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил положения статей 103 (часть 1), 106, 111 (часть 1), 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что все понесенные по делу расходы подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в данном случае - с Учреждения, в разумных пределах.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию расходов и факт их несения административным истцом по делу не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что расходы подлежат взысканию не с Учреждения, а с другого лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом его толкования, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которому в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Ссылки в жалобе на освобождение Министерства обороны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении с административным иском не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по итогам рассмотрения административного дела.

Утверждения в кассационной жалобе о смерти Антипина Н.А. в данном конкретном случае подлежат проверке при рассмотрении заявления наследника о процессуальном правопреемстве в порядке исполнения обжалуемого судебного акта и не ставят под сомнение законность и обоснованность последнего.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Курска от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов