Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 г. по делу N 8Г-10459/2020[88-12483/2020]

N 88-12483/2020

г. Саратов 15 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-161/2019 по иску Скосырева Николая Игоревича к Федосееву Александру Антоновичу, Поляковой Наталье Петровне, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода о признании сделки недействительной (ничтожной), признании распоряжения администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода недействительным

по кассационной жалобе Скосырева Николая Игоревича на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г, установил:

решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Скосырева Николая Игоревича к Федосееву Александру Антоновичу, Поляковой Наталье Петровне, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода о признании сделки недействительной (ничтожной), признании распоряжения администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

26 июля 2019 г. Федосеев А.А. через своего представителя Ершова М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 г. заявление Федосеева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Скосырева Н.И. в пользу Федосеева А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г. определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявление Федосеева А.А. в части, суд пришел к выводу о доказанности несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, поскольку интересы ответчика Федосеева А.А. при рассмотрении вышеуказанного иска в судебном заседании представлял представитель по доверенности Ершов М.А, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения, в связи с чем у Федосеева А.А. возникло право требовать от Скосырева Н.И. возмещения судебных расходов, в данном случае расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено несение Федосеевым А.А. расходов на оплату услуг представителя - Е. М.А, что подтверждается договором N N на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ г, квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате Федосеевым А.А. оказанных услуг Е. М.А. в ООО "данные изъяты"" в размере 10 000 руб.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов Федосееву А.А, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по гражданскому делу N 2-161/2019, и с учетом всех обстоятельств дела определилподлежащий взысканию с Скосырева Н.И, как стороны проигравшей, их размер в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, проверял доводы Скосырева Н.И, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о взыскании судебных расходов по недопустимым доказательствам.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скосырева Николая Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова