Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16197/2020[88-17977/2020]

N 88-17977/2020

г. Саратов 28 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1069/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" к Азарову Владимиру Ивановичу, Азаровой Татьяне Ивановне, Азарову Андрею Владимировичу, Азарову Алексею Владимировичу, Азарову Александру Владимировичу, Азарову Антону Владимировичу, Азарову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению

по кассационной жалобе Азаровой Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 08 ноября 2019 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 г, установил:

МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в суд с иском к Азарову В.И, Азаровой Т.И, Азарову А.В, Азарову А.В, Азарову А.В, Азарову А.В, Азарову П.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2017 года по август 2019 года в размере 38 569 руб. 74 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 358 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 08 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены, в пользу МУП "Брянский городской водоканал" с Азарова В.И, Азаровой Т.И, Азарова А.В, Азарова А.В, Азарова А.В, Азарова А.В, Азарова П.В. в солидарном порядке взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2017 г. по август 2019 г. в размере 38 569 руб. 74 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358 руб.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Азарова Т.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Азаров В.И, Азарова Т.И, Азаров А.В, Азаров А.В, Азаров А.В, Азаров А.В, Азаров П.В. являются членами семьи нанимателя Азаровой М.П. и зарегистрированы в квартире "адрес". При этом, наниматель Азарова М.П. снята с регистрационного учета по указанному адресу 01.12.2004 г.

Услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются ответчикам Азарову В.И, Азаровой Т.И, Азарову А.В, Азарову А.В, Азарову А.В, Азарову А.В, Азарову П.В. МУП "Брянский городской водоканал".

Ранее договор по водоснабжению и водоотведению дома N "адрес" был заключен между МУП "Брянский городской канал" и управляющей домом организацией ООО "НТУ", в августе 2017 года данный договор был расторгнут, после чего услуги предприятия оплачиваются напрямую собственниками и пользователями помещений в указанном доме.

Ответчикам Азарову В.И, Азаровой Т.И, Азарову А.В, Азарову А.В, Азарову А.В, Азарову А.В, Азарову П.В. открыт лицевой счет N N для начисления платы за оказанные услуги и потребленные ресурсы. Надлежаще допущенные к эксплуатации приборы учета потребленной холодной воды в квартире ответчиков отсутствуют, начисления за услуги водоснабжения и водоотведения производятся по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления коммунальной услуги с учетом количества зарегистрированных лиц.

Судами установлено, что за период с октября 2017 года по август 2019 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в виду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 540 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчики в спорный период зарегистрированы и проживали в квартире N "адрес", и несут обязанность по уплате услуг водоснабжения и водоотведения, однако, не оплачивали данный вид коммунальной услуги. Поскольку, согласно представленным истцом доказательствам, у ответчиков за потреблённые коммунальные услуги: "водоснабжение и водоотведение" возникла недоплата, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по указанным коммунальным платежам за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчикам платы за водоснабжение и водоотведение являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Своего контррасчета и иных доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, ответчиками судам не представлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 08 ноября 2019 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Азаровой Т.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова