Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18491/2020[88-19696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело с применением системы веб-конференц-связи типа Skype по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбан" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 13 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2020 года, заслушав доклад судьи ФИО6, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 36045, 31 руб. со сроком погашения до 25 ноября 2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитом 36 % годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составила 732167, 10 руб. Истец в добровольном порядке снизил сумму штрафа при обращении в суд до 17270, 69 руб, предъявив к взысканию задолженность за период с 13 августа 2012 года по 26 июня 2018 года в размере 72156, 87 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364, 71 руб.

В суде первой инстанции ответчик просил применить срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 13 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности "банкротстве".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела 13.08.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 36045, 31 руб. сроком погашения до 25.11.2015 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 36 % годовых.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27.12.2012 года заключил договор на выпуск кредитной карты на срок 36 месяцев с лимитом кредитования 40000 руб. под 24 % годовых.

Согласно выписке по счету за период с 13.08.2012 года по 31.12.2015 года следует, что 22.09.2013 года указанная в иске сумма 36045, 31 руб. была списана со счета банковской карты и составила остаток основного долга. Расчет процентов произведен истцом по ставке 24% годовых, операции проводились по карте с номером N

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 732 167, 10 руб, которая складывается из: основного долга - 31 546, 47 руб, суммы процентов - 23 339, 71 руб, штрафных санкций - 677 280, 92 руб. Истец снизил штрафные санкции до 17 270, 69 руб.

20.03.2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по основному долгу 31546, 47 руб, которая не исполнена в добровольном порядке.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 309, 333, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 96, 200, 204 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений закона о сроке исковой давности не влекут отмену судебных актов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает истец в исковом заявлении, возврат кредита заемщиком должен был быть произведен до 25 ноября 2015 года, в этой связи срок исковой давности истекал 25 ноября 2018 года.

Исходя из заявления на выпуск кредитной карты, срок кредита составляет 36 месяцев, то есть до 27.12.2015 года. В таком случае срок исковой давности истекал 27 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что условиями договора срок погашения кредита установлен до 25 ноября 2015 г, срок обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности истекал в соответствующее число месяца, по истечении трех лет, то есть требования о взыскании платежей по кредитному договору должны быть предъявлены в срок до 25 ноября 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращались к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Болдырева П.В.

06 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 14 сентября 2018 года был отменен на основании заявления ФИО1 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства.

Шестимесячный срок, до которого была удлинена неистекшая часть срока исковой давности, истек 14.03.2019 года.

Однако настоящее исковое заявление направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд лишь 12 ноября 2019 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, установленного на основании указанных положений ст. 204 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа не повлияли в данном случае на течение срока давности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям юридического лица.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду открытия в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Октябрьского районного суда города Липецка от 13 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: