Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19075/2020[88-20304/2020]

N 88-20304/2020, N 2-3384/2019

г. Саратов 24 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гадяцкой Натальи Анатольевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гадяцкой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2020 года, установил:

Гадяцкая Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 2 декабря 2019 года исковые требования Гадяцкая Н.А. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гадяцкой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 20750 рублей, стоимость досудебного исследования 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взыскано вознаграждение эксперта с АО "АльфаСтраховние" 25096 рублей 50 копеек, с Галяцкой Н.А. - 1903 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в части уменьшения суммы взыскания на оплату услуг представителя, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 14 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля принадлежащего Гадяцкой Н.А, под управлением Гадяцкого В.И, и автомобиля, под управлением Агафонова А.В.

Оба водителя были привечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

АО "АльфаСтрахование" по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 14350 рублей, что составляет 50 % от суммы причиненного ущерба, определенного страховщиком, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения, соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, и проведя по собственной инициативе экспертное исследование, истец обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из наступления страхового события, что обусловило обязанность страховщика произвести страховую выплату, определив ее размер в сумме 35100 руб. с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, которой определена восстановительная стоимость ремонта с учетом износа, с учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке страховой выплаты 14350 руб, пришли к выводу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, и с учетом результата рассмотрения спора распределили между сторонами судебные расходы. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суды, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что на момент осуществления ответчиком страховой выплаты из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем ответчик реализуя свою обязанность, произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, что освобождает его от мер гражданско-правовой ответственности, с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья