Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19836/2020[88-20919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2020 по иску Папушовой Елены Алексеевны к Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.06.2020 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Папушова Е.А. обратилась в суд с иском Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, площадью 44, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". С целью улучшения жилищных условий ею самовольно, без получения разрешения произведена перепланировка жилого помещения, в согласовании проведенной перепланировки Управление по строительству и развитию территории г. Брянска 3.10.2019г. отказало. Полагая, что произведенная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого дома, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Определением суда от 15.11.2019 г. на основании ч.3 ст.40, ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление по строительству и территории города Брянска.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10.01.2020 г. иск удовлетворен, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, пгт. Белые Берега, ул. Ромашина, д.5, кв. 20, общей площадью 44, 8 кв.м, жилой -30, 5 кв.м сохранено в перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.06.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, указывая на неправомерность привлечения их к участию в деле в качестве ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 г. N1228-п "Об управляющих имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска", на Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложена функция управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска, в том числе и в отношении муниципальных жилых помещений.

Судом установлено, что Папушова Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 44, 8 кв.м, жилой - 30, 5 кв.м.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий, Папушовой Е.А. произведена перепланировка спорного жилого помещения, в ходе которой осуществлён демонтаж существующей перегородки и возведение новой перегородки между жилой комнатой и кладовой, в результате чего уменьшилась площадь кладовой и увеличилась площадь жилой комнаты; произведён демонтаж существующей перегородки и возведение новой перегородки между жилой комнатой и коридором, в результате чего уменьшилась площадь жилой комнаты и увеличилась площадь коридора, что подтверждено техническим паспортом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь жилого помещения, после произведенной перепланировки составляет 44, 8 кв.м, жилая - 25, 7 кв.м.

По вопросу легализации произведённой перепланировки квартиры истец обращалась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, в чём ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно техническому заключению, составленному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, основные несущие конструкции квартиры не затронуты и находятся в работоспособном состоянии, перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, позволяет дальнейшую эксплуатацию квартиры в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь - 44, 8 кв.м, жилая - 25, 7 кв.м.

Члены семьи нанимателя не возражали против произведённой перепланировки жилого помещения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 2, ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 25, ч.1 ст. 26, ст. 29 ЖК РФ, суд удовлетворил исковые требования и сохранил спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, проверяя доводы жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, указав, что привлекая его к участию в деле, суд правомерно руководствовался ч. 3 ст.40 ГПК РФ и Постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 г. N1228-п "Об управляющих имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска".

Привлечение к участию в деле Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в качестве соответчика к нарушению его прав не привело, на законность оспариваемых постановлений не повлияло.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10.01.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи