Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20864/2020[88-22545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В, судей Шостак Р.Н. и Андреева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ОТП Банк" к Новрузалиевой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "ОТП Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца АО "ОТП Банк" - Бубенкова М.А, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "ОТП Банк" обратилось с иском к Новрузалиевой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2017 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, отзыве на возражения, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО "ОТП Банк" (далее - Банк) и Новрузалиевой А.Т. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 146 800 долларов США сроком на 240 месяцев, на покупку квартиры. Согласно пункту 1.3 договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты из расчёта 11, 4% годовых. Погашение суммы кредита согласно договору производится путем перечисления ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей. В соответствии с пунктом 2.2.3 Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заёмщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств и в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0, 2% за каждый день нарушения (пункты 4.2, 4.3). В пункте 1.4 указано, что обеспечением исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору является залог квартиры. В силу пункта 1.2 недвижимым имуществом, приобретаемым ответчиком, является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

5 февраля 2016 г. Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

С момента выставления долга на просрочку Банк начал применять увеличенную процентную ставку за каждый период просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

Согласно отчету об оценке ООО "АПЭКС ГРУП" от 26 февраля 2016 г. N N, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры составила 2 878 682 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме; ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял; задолженность ответчика перед Банком не погашена и на 12 августа 2016 г. составила 51 795, 68 долларов США; исполнение обязательств обеспечено ипотекой квартиры, которая подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 80% от стоимости согласно отчету об оценке.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в связи с оспариванием рыночной стоимости квартиры была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО "Центр экспертизы "Судебный эксперт". Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2019 г. рыночная стоимость квартиры составляет 3 383 944 руб.

Также по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в связи с оспариванием ответчиком задолженности по кредитному договору была назначена финансово-экономическая экспертиза, порученная АНО "ИСиТИ "Независимая экспертиза". Согласно экспертному заключению от 24 января 2020 г. у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору за период с 7 мая 2015 г. по 12 августа 2016 г.; на 12 августа 2016 г. у ответчика имеется переплата 84 004, 67 долларов США, которой достаточно для погашения ежемесячных платежей согласно графику платежей до конца срока кредитования - до 7 мая 2028 г. При этом после погашения последнего платежа по графику будет переплата в пользу ответчика в размере 9 171, 74 долларов США.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженности по кредитному договору у ответчика перед Банком не имеется.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу апелляционного определения экспертное заключение, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Поэтому суд правомерно принял заключение в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства. При этом ходатайств со стороны истца о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы о том, что истец не был заранее ознакомлен с результатами экспертизы и не смог высказать свою позицию по заключению эксперта, а также о том, что в связи с наличием технических ошибок на информационных стендах суда представитель истца не смог принять участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2020 г, являются несостоятельными в силу следующего. 4 февраля 2020 г. судом сторонам по делу было направлено извещение о назначении судебного заседания на 11 марта 2020 г. и о возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы в часы приема граждан. 11 марта 2020 г. производство по делу в суде апелляционной инстанции было возобновлено, при этом в судебном заседании представитель истца отсутствовал. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца заседание было перенесено, и дело назначено к судебному разбирательству на 30 марта 2020 г. с извещением сторон и возможностью ознакомления с результатами экспертизы в канцелярии по гражданским делам. Кроме того, истец был извещен об этом посредством телефонограммы 12 марта 2020 г. С 19 марта 2020 г. был ограничен доступ граждан в суд. 30 марта 2020 г. дело не рассматривалось. 22 апреля и 12 мая 2020 г, соответственно, истец извещался телеграммой и телефонограммой о рассмотрении дела 18 мая 2020 г. в 11.00. Доказательств уважительности причин отсутствия представителя истца в судебном заседании в этот день истцом не представлено, как и уважительных причин не ознакомления с экспертным заключением при наличии такой возможности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи