Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-22132/2020[88-22389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Сосновской К.Н, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2020 по иску Буховцовой Татьяны Михайловны к Прудникову Евгению Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и выселении, по кассационной жалобе Буховцовой Татьяны Михайловны на решение Советского районного суда г. Брянска от 16.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.07.2020 г, Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Буховцова Т.М. обратилась в суд с иском к Прудникову Е.В. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом - квартирой и выселении Прудникова Е.В. без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что ее дочери ДД.ММ.ГГГГ. и ответчику на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". В спорной квартире проживала и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением суда Прудникову Е.В. во вселении и устранении препятствий в пользовании указанной квартирой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. умерла, единственным наследником после её смерти 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является истец, однако в квартиру, где находились личные вещи истца, без ее разрешения вселился и зарегистрировался ответчик, что нарушает ее права по владению и пользованию наследственным имуществом.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.07.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буховцовой Т.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на праве долевой собственности по 1/2 доле ранее принадлежала ФИО7 и ответчику Прудникову Е.В. В указанной квартире проживала и была зарегистрирована ФИО7

Решением Фокинского районного суда от 21.01.2019 г, вступившим в законную силу, Прудникову Е.В. во вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследником после её смерти 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру стала Буховцова Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ Прудников Е.В, являясь собственником 1/2 доли указанной квартиры, вселился в нее и с указанного времени по настоящее время проживает в ней и несет бремя ее содержания.

Буховцова Т.М. зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве долевой собственности в размере 62/100 домовладении по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 246, 304 ГК РФ, ст. 3, 30 ЖК РФ, пришел к выводу, что Прудников Е.В, являясь собственником ? доли спорного жилого помещения, правомерно вселился в указанную квартиру, фактически реализовал свое право по владению и пользованию принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы представителя истца о том, что в 2018 г. Прудников Е.В. ухудшил свои жилищные условия, подарив принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в домовладении своей матери, правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены судебные акты, которыми Прудникову Е.В. было отказано во вселении, что при жизни ФИО7 в качестве компенсации стоимости 1/2 доли перечислила денежные средства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, не влияющими на права Прудникова Е.В. по пользованию и вселению в принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что для вселения сособственника в принадлежащее ему жилое помещение необходимо согласие другого сособственника не основано на законе.

То обстоятельство, что ответчик распорядился иным жилым помещением по своему усмотрению, на существо данного спора не влияет, на что было указанно судебными инстанциями правомерно.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 16.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.07.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буховцовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи