Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3027/2020[88-6208/2020]

N 88-6208/2020

г. Саратов 7 сентября 2020 г.

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Элеоноры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бирхауз" о признании несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Дорошенко Элеоноры Сергеевны - Котовой Ольги Викторовны

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода N 2-2977/2019 от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда N 33-6633/2019 от 8 октября 2019 года, которыми в удовлетворении требований отазано.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Дорошенко Э.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бирхауз" о признании несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дорошенко Э.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорошенко Э.С. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Дорошенко Э.С. - Котовой О.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 20Б от 1 ноября 2018 года Дорошенко Э.С. принята в ООО "Бирхауз" на должность офис-менеджера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя в соответствии с графиком, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения ООО "Бирхауз", расположенного в городе Белгороде по "адрес" "Б" на основании договора аренды нежилого помещения N 58 от 10 октября 2018 года и поставленного на учет в ИФНС по г. Белгороду по данному адресу, установлено рабочее время с началом работы в 09 часов 00 минут, перерывом с 13 до 14 часов, окончанием работы в 18 часов 00 минут при сорокачасовой рабочей неделе. С данными правилами Дорошенко Э.С. ознакомлена 1 ноября 2018 года.

1 ноября 2018 года между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и Дорошенко Э.С. подписана должностная инструкция офис-менеджера, согласно которой она подчиняется руководителю офиса.

Судами также установлено, что 12 ноября 2018 года Дорошенко Э.С, находясь по адресу: "адрес" 07 часов 55 минут получила травму в виде закрытого перелома головки левой плечевой кости в результате падения на лестнице.

21 января 2019 года Дорошенко Э.С. работодателю ООО "Бирхауз" подано заявление об увольнении по собственному желанию 1 февраля 2019 года, на основании которого приказом N228 от 1 февраля 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

31 января 2019 года Дорошенко Э.С. в ООО "Бирхауз" поданы заявления о предоставлении справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы и об организации на основании статей 229-231 ТК РФ расследования несчастного случая (производственной травмы) 12 ноября 2018 года в 07 часов 55 минут.

Письмом коммерческого директора ООО "Бирхауз" N 26 от 5 февраля 2019 года Дорошенко Э.С. отказано в организации расследования несчастного случая, поскольку травма является бытовой.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области от 16 апреля 2019 года, проведенной по заявлению Дорошенко Э.С. установлено, что на момент несчастного случая истица не исполняла свои должностные обязанности, не действовала в интересах работодателя либо по его поручению, с учетом того, что местом работы Дорошенко Э.С. являлось нежилое помещение по адресу: "адрес"-Б, получение травмы истцом по иному адресу за час до начала рабочего времени при отсутствии поручений, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1.

Разрешая спор и отказывая Дорошенко Э.С. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришли к обоснованному выводу о том, что полученная Дорошенко Э.С. травма не связана с исполнением трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, следовательно, оснований для признания травмы ее трудовым увечьем не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств для расследования события как несчастного случая, чтобы оно произошло в течение рабочего времени в месте работы, при выполнении непосредственных либо порученных трудовых обязанностей, учитывая что местом работы истца являлось нежилое помещение по адресу: "адрес"-Б, получение травмы работником по иному адресу за час до начала рабочего времени при отсутствии поручений, связанных с выполнением трудовых обязанностей не нашли оснований для признания произошедшего 12 ноября 2018 года события несчастным случаем, связанным с производством.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Дорошенко Э.С. -Котова О.В. ссылается на неприменение судами положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), в том числе, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч. 1).

Однако, изучив и исследовав имеющиеся доказательства и установив обстоятельства несчастного случая, суды пришли к верному выводу, что несчастный случай 12 ноября 2018 года с Дорошенко Э.С. произошел в нерабочее время, не при исполнении ею трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в связи с чем не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

В кассационной жалобе представитель Дорошенко Э.С. -Котова О.В. приводит доводы о несогласии с оценкой установленных судами обстоятельств и применении норм материального права, однако данные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дорошенко Элеоноры Сергеевны - Котовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи