Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3783/2020[88-9929/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова Руслана Сергеевича к ГБУ МО "Оздоровительный комплекс "Левково" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Грибова Руслана Сергеевича

на решение Пушкинского городского суда Московской области N2-2775/2019 от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-33090/2019 от 9 октября 2019 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Грибова Р.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Грибов Руслан Сергеевич обратился в суд с иском к ГБУ МО "Оздоровительный комплекс "Левково" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Грибова Руслана Сергеевича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибова Руслана Сергеевича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Грибовым Русланом Сергеевичем ставится вопрос об отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.05.2011 года между ГУ МО "Оздоровительный комплекс "Левково" и Грибовым Р.С. заключен трудовой договорN542 по условиям которого истец был принят на должность начальник гаража с испытательным сроком три месяца.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 года к трудовому договору Грибовым Р.С. переведен на должность заместителя директора с должностным окладом 21 543 рублей в месяц.

01.11.2018 года Грибову Р.С. направлено уведомление о внесении изменений в трудовой договор. 07.11.2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.05.2011 г. N 542.

13.12.2018 года ответчиком издан Приказ N255 "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому с 01.03.2019 года вносятся изменения в штатное расписание в соответствии с приложением к данному приказу, исключается должность Заместителя директора (одна из трех), дополнительно вводится должность подсобного рабочего.

Судами также установлено, что приказом ГУ МО "Оздоровительный комплекс "Левково" N 256 от 13.12.2018 года создана комиссия о проведении, в соответствии с трудовым законодательством РФ, мероприятий по сокращению штата работников учреждения. В комиссию включена председатель профсоюза Учреждения.

13 декабря 2018 года Грибову Р.С. направлено уведомление о сокращении штата учреждения согласно которому, истец уведомлен о сокращении с 01.03.2019 года должности заместителя директора.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ истцу были предложены имеющиеся в ГБУ МО ОК "Левково" на 13.12.2018 г. вакантные должности как соответствующие квалификации истица, так и нижестоящие.

15.02.2019 года Грибову Р.С. вручено под роспись уведомление о наличии всех имеющихся вакантных должностей в Учреждении. От предложенных вакансий Грибов Р.С. отказался.

22.02.2019 года получено мотивированное мнение профсоюзной организации по расторжению трудового договора с заместителем директора Грибовым Р.С. об отсутствии возражений по данному вопросу и возможности принятия работодателем решения о прекращении (расторжении) трудового договора с Грибовым Р.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ, которая учитывает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В последний рабочий день 28.02.2019 года, в начале рабочего времени, перед изданием приказа об увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения, Грибову Р.С. вручено под роспись уведомление об имеющихся вакантных должностях. От предложенных вакансий он отказался.

28.02.2019 года Грибов Р.С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая Грибову Р.С. в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что в результате организационных изменений, произошло сокращение штата работников комплекса, в том числе, занимаемой Грибовым Р.С. должности; доказанности факта соблюдения работодателем порядка и сроков увольнения по сокращению штатов истца; предложения Грибову Р.С. всех вакантных должностей с учетом предъявляемых к ним квалифицированных требований; отсутствия со стороны истца выраженного волеизъявления на занятие какой-либо из предложенной должности; полного расчета при увольнении. В связи с установлением судами отсутствия факта нарушения прав работника, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Грибова Р.С, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ГрибовымР.С. в жалобе доводы о наличии оснований для восстановления его на работе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибова Руслана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи