Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5238/2020[88-8223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Потапенковой Натальи Валентиновны к АО "Мострансавто" Автоколонна N1377 о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Потапенковой Натальи Валентиновны - Елисова Александра Михайловича

на решение Балашихинского городского суда Московской области N2-2650/2019 от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-34473/2019 от 21 октября 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Потапенковой Н.В. по доверенности Елисова А.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потапенкова Наталья Валентиновна обратилась в суд с иском к АО "Мострансавто" Автоколонна N1377 о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Потапенковой Натальи Валентиновны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапенковой Натальи Валентиновны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Потапенковой Натальи Валентиновны - Елисовым Александраом Михайловичем ставится вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Потапенкова Н.В. на основании трудового договора с 21 ноября 2014 года осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автобуса 3 класса в отряде N3 в АО "Мосттрансавто" Автоколонна N1377.

Согласно п. 5 трудового договора Потапенкова Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Трудовой договор подписан сторонами, экземпляр работника получен Потапенковой Н.В. на руки под роспись.

Обращаясь в суд с иском Потапенкова Н.В. просила взыскать с АО "Мосттрансавто" Автоколонна N1377 недоплату за период с марта 2018 года по январь 2019 года за время простоя по вине работодателя в размере 5894, 48 рублей, недоплату за донорские дни в размере 3845, 53 рублей, недоплату за стажировку в декабре 2018 года в размере 126, 72 рублей, а всего 9866, 73 рублей, денежную компенсацию в сумме 1650, 64 рублей за неполную выплату в установленный срок причитающихся выплат за время вынужденного простоя по вине работодателя, стажировку в декабре 2018 года, а также оплату донорских дней за период с марта 2018 года по январь 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потапенковой Н.В, суды первой и апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оплаты в полном объеме стажировки Потапенковой Н.В. в соответствии с п. 4.4.4 Положения об оплате труда работников филиалов ГУП МО "Мострансавто" из расчета тарифной ставки; оплаты нахождения в резерве, с учетом времени простоя в соответствии с п.п. 4.4.2, 4.7. Положения об оплате труда работников филиалов ГУП МО "Мострансавто"; оплаты донорских дней исходя из среднего заработка, рассчитанного на основе начисленной зарплаты и времени, по факту отработанного за последний календарный год. При этом судами обоснованно указано на то, что условия трудового договора о порядке и размере оплаты труда Потапенковой Н.В. не оспаривались, заключая данный трудовой договор на указанных в нём условиях, Потапенкова Н.М. согласилась со своим правом на получение вознаграждения за свой труд в предусмотренном договором и положением об оплате труда работников, а работодатель принял на себя обязанность по оплате его труда также согласно в указанном в трудовом договоре и положением размере. Поскольку нарушение трудовых прав Потапенковой Н.В. работодателем судами установлено не было, требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату и морального вреда, обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (положения статей 21, 67, 129, 136, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников филиалов ГУП МО "Мострансавто"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также отражены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы представителя Потапенковой Н.В. - Елисова А.М. о том, что средний заработок для оплаты донорских дней должен рассчитываться исходя из заработной платы за текущий месяц противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Доводы кассатора о том, что судом не выяснились причины простоя, вина работодателя являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потапенковой Натальи Валентиновны - Елисова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи