Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8290/2020[88-10493/2020]

Дело N 88-10493/2020

г. Саратов 07 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1532/2019 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондратенко Николаю Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 августа 2019 года

установил:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кондратенко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 22.09.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 63 839 руб. 99 коп, из которых основной долг - 22 914 руб. 50 коп, задолженность по процентам - 28 083 руб. 35 коп, штрафные санкции - 12 842 руб. 14 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 115 руб. 20 коп.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г, иск удовлетворен частично, с Кондратенко Н.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 51 679 руб. 11 коп, из которых: основной долг - 21 566 руб. 95 коп, проценты - 25 112 руб. 16 коп, штрафные санкции - 5 000 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления о полном удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Кондратенко Н.Ф. договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 28 000 руб. на срок по 31 марта 2020 г. включительно.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика перечислены в пункте 8 индивидуальных условий.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) согласованы в пункте 12 индивидуальных условий.

Последний платеж по кредиту был произведен Кондратенко Н.Ф. 20 августа 2015 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12 апреля 2018 г. конкурсный управляющий направил в адрес заемщика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере 45 378 руб. 89, в тексте которого были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. В указанный размер задолженности не вошли суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

28 февраля 2018 г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском к Кондратенко Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В своих письменных возражениях, направленных суду первой инстанции, ответчик, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, просил применить срок исковой давности, а также снизить размер штрафных санкций.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, судебные инстанции исходили из положений ст. ст. 196, 200, 307, 309-310, 333, 811, 819 ГК РФ, установив наличие кредитной задолженности у ответчика по основному долгу и процентам, исходили из пропуска истцом срока исковой давности за период до 15.01.2016г, а также установив, что первоначально истец с заявлением о выдаче судебного приказа, обратился к мировому судье - 05.12.2018 г. Правомерность обращения с указанным иском в суд подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения исполнения обязательств, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом финансовой санкции, снизил её размер до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Проверяя доводы жалобы истца об ошибочности применения судом срока исковой давности, и доводы жалобы ответчика о необоснованности начисления задолженности, завышенной суммы неустойки, необходимости применения срока исковой давности ко всему периоду задолженности, суд апелляционной инстанции, признал их несостоятельными, дав им правовую оценку, с которой не согласиться у кассационной инстанции не имеется законных оснований.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова