Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-8644/2020[88-11093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2019 по иску Кондрашкина Игоря Николаевича к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о восстановлении в первоначальной очереди в списке молодых семей - участников программы "Обеспечение жильем молодых семей" по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия на 2019 г. за N7, по кассационной жалобе Кондрашкина Игоря Николаевича на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15.05.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04.09.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кондрашкин И.Н. обратился в суд с иском к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о восстановлении в первоначальной очереди в списке молодых семей - участников программы "Обеспечение жильем молодых семей" по Ковылкинскому муниципальному району Республики Мордовия на 2019 год за N7, мотивируя свои требования тем, что 27.12. 2011 г. он обратился с заявлением о поставке на учет по программе "Молодая семья", в чем ему было неправомерно отказано постановлением N14 от 13.01.2012 г. Впоследствии данное постановление признано ошибочным, но его семья поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в очередь, не по первоначальной дате заявления, а на 35 семей отодвинута назад, о чем он в известность поставлен не был, полагал, что имеет право состоять в очереди под номером N 7.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15.05.2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрашкиным И.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом, Кондрашкин И.Н. 27.12.2011 г. обратился в администрацию Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о принятии его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, постановлением N313 от 27.02.2012 г. администрация приняла решение о постановке истца с составом семьи из двух человек на данный учет (т.1 л.д.67-68).

15.03.2012 г. Кондрашкин И.Н. обратился в администрацию Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия с заявлением по форме согласно приложения N2 к Правилам предоставления молодым семьям выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования о включении в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, постановлением N438 от 27.03.2012 г. Кондрашкин И.Н. и его жена Кондрашкина О.В. признаны участниками данной программы (т.1 л.д. 60-61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил восстановить его в первоначальной очереди в списке молодых семей - участников программы "Обеспечение жильем молодых семей" с даты 27.12. 2011 г. за N7.

Судом установлено, что Кондрашкин И.Н. в списке семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", изъявивших желание получить социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в 2013 г. значился за N175 (с указанием даты признания нуждающимся в жилом помещении - 27.02.2012г. и постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по подпрограмме "Обеспечение жильём молодых семей" - 27.03.2012 г, с указанием даты принятия такого заявления - 23.03.2012г. (т.1 л.д.174). В последующем Кондрашкин И.Н. в списке семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" значился в 2014 г. за N185, в 2015 г. за N 96, в 2016 г. за N79, в 2017 г. за N84, в 2018 г. за N63, в 2019 г. за N42.

Исходя из того, что включение в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" носит заявительный характер, а с данным заявлением истец обратился лишь в марте 2012 г, суд, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, являющихся Приложением N 3 к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 г. N1050, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявления и постановки истца в список семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", изъявивших желание получить социальную выплату на строительство (приобретение) жилья с 27.12.2011г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец должен быть включен в список семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", изъявивших желание получить социальную выплату на строительство (приобретение) жилья с 27.12.2011 г, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно п. 15(1) Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, являющихся Приложением N 3 к подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, для участия в подпрограмме в целях использования социальной выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 настоящих Правил молодая семья подает в орган местного самоуправления по месту жительства, в том числе, заявление по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, в 2 экземплярах (один экземпляр возвращается заявителю с указанием даты принятия заявления и приложенных к нему документов).

Заявление по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящим Правилам, истцом подано в орган местного самоуправления лишь 15.03.2012г, о чём свидетельствуют материалы дела.

Обращение с заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий было необходимо истцу, согласно п. 15(1) подп. "е" Правил, для принятия органом местного самоуправления документа, подтверждающего, что молодая семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил, что также согласуется с сообщением органа местного самоуправления за N809 от 28.02.2012 г, из которого следует, что для включения в подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" необходимо представить заявление по установленной форме.

То обстоятельство, что в силу возраста и наличия очерёдности истец может не получить социальную выплату на указанные цели, не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца и незаконности оспариваемых судебных постановлений, на что было обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N699-О от 29.03.2016г. при проверке конституционности подпункта "а" пункта 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования.

Возможность приобретения субъективного права на получение данной социальной выплаты обусловлена комплексом обстоятельств, связанных, в том числе с объемом выделяемого из средств бюджетов финансирования данной подпрограммы, количеством молодых семей, подлежащих включению в указанный список в первоочередном порядке, и др.

Таким образом, факт признания молодой семьи участницей подпрограммы не влечет безусловного возникновения права на получение социальной выплаты, поскольку семья должна отвечать определенным критериям на весь период участия в подпрограмме вплоть до включения в вышеуказанный список претендентов. Период же ожидания включения в список претендентов зависит от объема финансирования, количества участников подпрограммы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15.05.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашкина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи