Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8823/2020[88-11086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО7, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2019 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО7, представителя ФИО1- ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей; прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", регистрационная запись N от 15.02.2018 года; расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13.05.2016г, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 39, 9 кв.м, кадастровый N, что будет являться основанием для регистрации в ЕГРН прав на недвижимое имущество её права собственности на данную квартиру.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой она зарегистрирована по настоящее время. 11.05.2016 года у нотариуса ФИО10 она оформила завещание в пользу сына.

13.05.2016 года по просьбе сына она оформила нотариально удостоверенный договор дарения спорной квартиры в его пользу.

Позже ей стало известно, что у нотариуса она подписала договор купли-продажи квартиры, однако денежных средств от сына не получала. Между ними сложились конфликтные отношения, и с февраля 2018 года сын стал препятствовать ей в проживании в квартире: отключил воду, угрожал, что поместит в психстационар. Позже ей стало известно, что сын 13.02.2018 года продал квартиру бывшей супруге - ФИО2, с которой продолжает проживать совместно. Ответчик ФИО2 самовольно вместе с ФИО2 выбросил принадлежащие ей вещи, поменял замок на входной двери квартиры.

По мнению истца, договор купли-продажи между сыном и его бывшей женой от 13.02.2018г является ничтожным, поскольку они заключили его с целью избежать расторжения договора купли-продажи квартиры и прекращения права собственности ФИО2 на квартиру в судебном порядке.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем возврата ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и ФИО2, уплаченной денежной суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", регистрационная запись N от 15.02.2018 года.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры от 13.05.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес" общей площадью 39, 9 кв.м, кадастровый N.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО2 оспаривают законность постановленных судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 17.05.2005г, свидетельством о праве на наследство по закону от 15.04.2015г, свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2015г, ФИО1 принадлежала квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 39, 9 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2016года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор о продаже однокомнатной "адрес", общей площадью 39, 9 кв.м, этаж 5, находящейся в жилом доме по адресу: "адрес", за 700000 рублей.

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО10, которой сторонам было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. В соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче однокомнатной квартиры сторонами составлен передаточный акт от 13.05.2016г.

Согласно пункту 11 данного договора в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, которая сохраняет за собой право пользования и проживания в вышеуказанной квартире.

В договоре (п. 4) и передаточном акте (п. 3) отражено, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора 13.05.2016 года, в сумме 700000 рублей.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, регистрационная запись N от 18.05.2016 года с сохранением права ФИО1 на пользование и проживание в вышеуказанной квартире.

ФИО9 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 13.05.2016 года, ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в качестве оплаты за покупку квартиры в сумме 700000 руб. ей не передавались, и в нарушение условий договора ответчик ФИО2 создает ей препятствия для возможного проживания в спорной квартире.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь ст.ст421, 450, 153, 154, 161, 420, 434, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании оспариваемого договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за "адрес" 000 руб, однако, ответчиком ФИО2 указанные денежные средства в качестве оплаты за покупку квартиры истцу не передавались. Ответчик ФИО2 в опровержение доводов истца о неполучении денежных средств не предоставил доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 во исполнение заключенной им сделки денежных средств, и подтверждающих, что данные средства были у него на момент заключения договора. При удостоверении сделки нотариусом передача денежных средств в ее присутствии не производилась, акт передачи, расписка в подтверждение передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 отсутствуют.

Апелляционная инстанция соглашаясь с выводами суда дополнительно указала, что после заключения договора купли-продажи, одним из условий которого является сохранение права ФИО1 на проживание в квартире, ФИО2 стал чинить ей препятствия в проживании в спорной квартире: выбросил без согласия ФИО1 принадлежавшие ей вещи, перекрыл в квартире воду, поменял замки во входной двери, не передав ФИО1 ключи от них. С учетом изложенного, суды признали указанные обстоятельства нарушением существенных условий договора купли-продажи, поскольку по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору, лишение права проживания в квартире с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры, что в соответствии со ст. 450 ГПК РФ является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО2, и применяя последствия недействительности сделки путем возврата ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и ФИО2 уплаченной денежной суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей, суд ФИО4 инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, для чего заинтересованной стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 года ФИО1 направила ФИО2 уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", так как ей не были переданы денежные средства по нему.

Получив указанное уведомление 6.02.2018 года (что зафиксировано в отчете об отслеживании почтового отправления), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира была продана ФИО2 за 1000000 рублей. Расчет произведен полностью в день подписания договора. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако они продолжают совместно проживать.

С учетом изложенного, суд ФИО4 инстанции, установив, что, ФИО2, получив уведомление о расторжении договора, и, понимая, что ФИО1 может обратиться в суд и требовать возврата квартиры, заключил договор купли-продажи с бывшей женой ФИО2, с которой сохраняет общение, имеет общих детей, и пришел к заключению, что действия ответчиков не были направлены на распоряжение принадлежащим ФИО2 имуществом, а имели цель сокрытия имущества от возможных последствий расторжения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о мнимости сделки, с которым судебная коллегия Первого кассационного суда соглашается.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу ФИО4 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и ФИО2 и обоснованно признали недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия ее недействительности.

Доводы заявителей о применении срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О состоявшейся сделке ФИО1 узнала в судебном заседании от 17.04.2018 года по гражданскому делу N, когда ФИО2 приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи. В суд иск предъявлен 14.03.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца ФИО1 и признал недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки путем возврата ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и ФИО2 уплаченной денежной суммы в размере 1000 000 рублей, прекратил зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", регистрационная запись N от 15.02.2018 года, расторг договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признал за ФИО1 право собственности на данную квартиру.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 августа 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: