Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9591/2020[88-12744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Тарасова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева В.С. к ООО "Стройкомплект" о понуждении в выполнении ремонта кровли, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Китаева В.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 августа 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Курска от 23 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2019г, исковые требования Китаева В.С. удовлетворены частично. На ООО "Стройкомплект" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств и своими силами устранить недостатки ремонта кровли многоквартирного жилого "адрес", выполненного в соответствии с договором N01/2017 строительного подряда от 25 июля 2017г, выявленные в результате строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Оценка", группа недостатков N2, путем выполнения работ, указанных в абзацах 3-8 страницы 29 заключения строительно-технической экспертизы.

С ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "Эксперт-Оценка" взысканы расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 75000 руб, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Китаев В.С. ссылается на неправильное применение судам норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части возмещения материального ущерба и возмещения убытков по оценке ущерба.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для проверки судом кассационной инстанции судебных актов в полном объеме не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Китаев В.С. является собственником жилого помещения - двухкомнатной кооперативной "адрес", расположенной на двенадцатом этаже тринадцатиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется жилищно-строительным кооперативом N45.

25 июля 2017г. между ЖСК-45 и ООО "Стройкомплект" заключен договор строительного подряда N 01/2017.

По условиям договора подрядчик ООО "Стройкомплект" принял на себя обязательства выполнить работу по ремонту кровли многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в соответствии со сметой, определяющей объём, содержание и цену работ, и являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик ЖСК-45 обязан принять и оплатить работу на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Подрядчиком ООО "Стройкомплект" выполнены работы по ремонту кровли многоквартирного дома, акт о приемке выполненных работ подписан представителем ЖСК-45.

Также судом установлено, что ЖСК-45 исполнено обязательство в части оплаты выполненных работ согласно окончательному расчету.

Обращаясь с требованиями о понуждении в выполнении ремонта кровли, возмещении материального ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 24813руб, Китаев В.С. ссылался на то, что после выполнения ремонтных работ ООО "Стройкомплект" и принятия их заказчиком с сентября 2017 года во время атмосферных осадков кровля дома стала протекать, вследствие чего вода через технический 13-й этаж поступает в принадлежащее ему жилое помещение на 12 этаже, повреждает отделку жилого помещения, электропроводку, делает невозможным использование жилого помещения по назначению.

В целях выяснения качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по договору подряда от N01/2017 от 25.07.2017, а также для выяснения причин образования выявленных недостатков кровли жилого дома, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 2.08.2019, кровля многоквартирного жилого "адрес" имеет недостатки технического состояния, разделенные экспертами на две группы:

- недостатки технического состояния кровли, а также недостатки технического состояния стен, парапетов, на участках кровли, не подвергшихся ремонтным работам, выполненным ООО "Стройкомплект";

- недостатки технического состояния кровли, на участках кровли, подвергшихся ремонтным работам, выполненным ООО "Стройкомплект", и являющиеся следствием некачественно выполненного обществом ремонта кровли в соответствии с договором подряда N01/2017 от 25.07.2017.

Согласно заключению в квартире истца установлены следы протечек воды со стороны технического холодного этажа, частичное разрушение отделочных покрытий потолка и стен. Однако эксперт не установил, следствием каких протечек, возникших до проведения работ по капитальному ремонту кровли по договору подрядаN01/2017 от 25.07.2017 или после, являются обнаруженные повреждения внутренней отделки жилого помещения.

Судом также установлено, что факт протечек кровли жилого "адрес" как до ремонта, так и после ремонта, документально не зафиксирован ни ЖСК N 45, ни иной организацией, отвечающей за обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, с 01 января 2017 года по настоящее время. Степень повреждений отделочных покрытий в помещениях технического этажа и иных помещениях жилого дома, возникших в результате протечек кровли, на дату, предшествующую заключению договора подряда N01/2017 от 25 июля 2017г, документально не зафиксирована.

В представленном Китаевым В.С. локальном сметном расчете ООО "Стройконсалтинг" на ремонтные работы квартиры истца отражено, что в результате заливов пострадала внутренняя отделка помещений и требуется проведение работ по устранению выявленных дефектов в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических и строительных норм, при этом в расчете давность образования повреждений и причина залития не установлены.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения материального ущерба в размере стоимости работ по ремонту принадлежащего истцу помещения, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу действиями (бездействиями) ответчика, а также подтверждающие причинно-следственную связь между образованием повреждений внутренней отделки жилого помещения истца и выполнением ООО "Стройкомплект" работ по договору подрядаN01/2017 от 25.07.2017.

Истцом не представлено доказательств о наличии заливов квартиры талыми (дождевыми) водами после выполнения ответчиком работ по договору подряда после августа 2017года, отсутствуют подтверждения обращения истца в адрес ЖСК об имевшем место заливе квартиры в указанный период.

Суд не признал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не установилпричинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением ущерба истцу.

С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Названный вывод является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка в жалобе на проведение жилищной инспекцией Курской области проверок о проведении ремонта кровли многоквартирного дома не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "Стройкомплект" обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку согласно письму начальника государственной жилищной инспекции Курской области от 8 ноября 2018г, в ходе повторной проверки предписания в присутствии Китаева В.С. установлено выполнение работ по ремонту кровли в местах протечки, устранение нарушений технического состояния кровли крыши многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 23 августа 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Китаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи