Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-2938/2020[77-465/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н. и Субботина А.А, при секретаре Викулине А.М, с участием прокурора Помазкиной О.В, адвоката Хашиевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гольцовой М.С. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года, которым

ЯМНЮК Дмитрий Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2019 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Хашиевой З.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Ямнюк Д.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш общей массой 107, 3401г, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 по 17 ноября 2018 года в г. Тюмени.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гольцова М.С. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из объёма обвинения наркотическое средство - гашиш, массой 11, 5463г, и с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ максимально снизить размер назначенного осуждённому наказания. В обоснование указывает, что в отношении наркотического средства массой 11, 5463 г, имела место добровольная сдача, поскольку правоохранительные органы не располагали информацией о том, что на территории СТО Ямнюк Д.М. хранит наркотическое средство. Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, считает, что их совокупность является исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, не учёл, что на иждивении осуждённого находятся 6 человек, исполнить это наказание при его нахождении в местах лишения свободы невозможно.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Наркулыев Т.Б. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осуждённого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства общей массой 107, 3401 г, в крупном размере, суд кассационной инстанции признаёт обоснованными.

Выводы суда о виновности Ямнюка Д.М. основаны на совокупности исследованных и оценённых по правилам ст.ст. 88 и 307 УПК РФ доказательств:

на последовательных, детальных показаниях на следствии и в суде свидетелей обвинения, включая работников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые согласуются между собой, с другими доказательствами и потому мотивированно признаны судом достоверными;

на показаниях осуждённого, не отрицавшего фактические обстоятельства преступления.

Указанные доказательства также согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и материалами уголовного дела:

рапортами, сведениями об оперативно-розыскных мероприятиях, законность проведения которых проверена и подтверждена судом первой инстанции, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, которые судом проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и признаны соответствующими требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные органом предварительного следствия доказательства в соответствии со ст.ст. 302, 307 УПК РФ, все сомнения судом истолкованы в пользу осуждённого, как того требует ст. 14 УПК РФ.

Действия Ямнюка Д.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе о том, что в отношении наркотического средства гашиша массой 11, 5463 г, имела место добровольная сдача, несостоятельны.

Так, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное ст. 228 УК РФ преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путём, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Добровольная сдача лицом наркотических средств означает их выдачу представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Ямнюк Д.М. был задержан сотрудниками полиции 16 ноября 2018 года в доме "данные изъяты" в связи с подозрением его в причастности к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков. При личном досмотре осуждённого обнаружен гашиш массой 95, 7938г (том 1, л.д. 29). Оставшаяся часть незаконно хранимого осуждённым наркотического средства массой 11, 5463 г, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции 17 ноября 2018 года в ходе обыска в указанном доме "данные изъяты". (том 1, л.д. 65-69). Согласно рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД "данные изъяты" сотрудники полиции ещё до производства обыска располагали информацией о том, что в доме, где был задержан Ямнюк Д.М, могут храниться наркотические средства (том 1, л.д.62), в связи с чем следователем принято решение о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (том 1, л.д. 63-64). В ходе обыска по предложению следователя, осуждённый добровольно указал место, где хранились остатки наркотического средства, что в силу приведённых норм уголовного закона, добровольной сдачей не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

При определении вида и размера наказания, суд мотивированно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении осуждённого троих малолетних детей, супруги и престарелых родителей, их пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование Ямнюка Д.М. раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, а также данные о личности осуждённого, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с учётом применённых положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Рассмотрен судом вопрос и о возможности применения при назначении Ямнюку Д.М. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ достаточно мотивированы, их разделяет суд кассационной инстанции. Исключительной совокупности смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется. Поэтому оснований для смягчения наказания Ямнюка Д.М. путём применения положений ст. 64 УК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Основное наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд учёл, что Ямнюк Д.М. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, является трудоспособным, его нетрудоспособные родственники являются получателями пенсий и пособий.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Ямнюку Д.М. постановлено отбывать наказание, определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении ЯМНЮКА Дмитрия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гольцовой М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: