Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 7У-3676/2020[77-593/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н. и Субботина А.А, при секретаре Викулине А.М, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Буловенцева В.В, адвоката Кустикова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Буловенцева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года, которым

БУЛОВЕНЦЕВ Валерий Викторович, родившийся "данные изъяты", "данные изъяты"

- осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ с учётом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного приговором от 04 марта 2016 года, к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года, которым из вводной части исключено указание о наличии судимости по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 14 января 2011 года, а из описательно-мотивировочной части - ссылки на показания свидетелей Афанасьевой Н.Е. и Зинова В.С. в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Буловенцева В.В.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Буловенцева В.В, адвоката Кустикова М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, предложившего судебные решения изменить, судебная коллегия, установила:

Буловенцев В.В. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества "данные изъяты", повлекших причинение значительного ущерба на общую сумму 175 158 рублей, совершённое путём поджога.

Преступление совершено в ночь с 23 на 24 августа 2018 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

При апелляционном обжаловании приговор изменён, исключено указание о наличии судимости, и ссылки на показания сотрудников полиции в части сведений о преступлении, ставших им известными со слов Буловенцева В.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Буловенцев В.В. просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление, снизить срок наказания. В обоснование указывает, что прямых очевидцев преступления нет, причиной пожара, возможно, явилась его непотушенная сигарета. Давая объяснение оперуполномоченному о том, что он умышленно поджог имущество "данные изъяты" он оговорил себя, поскольку потерпевшая ему угрожала. Считает, что доказательств того, что между ним и "данные изъяты" имелся конфликт, нет. При этом полагает, что его версия о том, что у потерпевшей имелись основания для его оговора, а также о том, что поджог по её просьбе совершил "данные изъяты", не опровергнута. Поэтому считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Саютина Т.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

В судебном заседании осуждённый Буловенцев В.В. и адвокат Кустиков М.Г. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат указал, что предъявленное осуждённому обвинение не соответствует требованиям ст. 73 УК РФ (не указаны время, место и способ совершения преступления). Прокурор Кротов А.В. предложил судебные решения изменить, исключив из приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает общеопасный способ совершения преступления, смягчить назначенное осуждённому наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Буловенцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Версии осуждённого о неумышленном поджоге, о совершении преступления иным лицом, в частности "данные изъяты" об оказании на него давления со стороны потерпевшей и правоохранительных органов, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Как установлено судом первой инстанции, причиной преступления послужила предшествовавшая между осуждённым и Рудык О.В. ссора, в ходе которой Буловенцев В.В. нанёс удары потерпевшей, а та обратилась в правоохранительные органы. В ответ на эти правомерные действия осуждённый, воспользовавшись наличием ключей, пришел в жилище "данные изъяты" и совершил поджог принадлежащего ей имущества.

Эти обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевшей, аудиозаписью разговора между ней и осуждённым, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Так, версия Буловенцева В.В. о неумышленном поджоге, опровергнута заключением эксперта N 1244 от 26 ноября 2018 года, согласно которому в квартире потерпевшей (комнаты 11 и 12) обнаружены 2 очага пожара - на диване (комната 11), и на телевизоре (комната 12). Причиной пожара является воспламенение предметов в двух независимых очагах пожара при взаимодействии с источником открытого огня - пламени спички (зажигалки, факела и т.п.). При обстоятельствах, указанных осуждённым (уронил окурок на диван), пожар возникнуть не мог (том 1, л.д. 107-109).

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что поджог комнат, принадлежащих потерпевшей, он совершил по её просьбе, судом оценены и обоснованно отвергнуты. При этом суд учёл, что свидетель и Буловенцев В.В. ранее вместе отбывали наказание, являются друзьями, показания "данные изъяты" противоречат обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, заключению эксперта о причинах и очагах пожара, показаниям "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

Противоречат данные показания и истребованным материалам по мере пресечения и показаниям следователя "данные изъяты" (в части пояснений "данные изъяты" о том, что он якобы сообщал о совершённом поджоге следователю, и в судебных заседаниях при продлении меры пресечения).

Версия осуждённого об оказании на него давления со стороны потерпевшей и сотрудников правоохранительных органов судом также проверялась и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Так, по факту обращения Буловенцева В.В. с заявлением о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции, проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в вязи с тем, что факты, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения (том 2, л.д. 214-216). Факты отсутствия какого-либо давления со стороны потерпевшей, подтверждены её показаниями, аудиозаписью разговора с осуждённым, его многочисленными письмами, из которых следует, что угрозы имели место только со стороны Буловенцева В.В. (том 1, л.д. 83-88, том 2, л.д. 105-130).

Обязательные признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, нашли своё полное подтверждение. Так, заключением эксперта N 407/2019 от 16 августа 2019 года, установлена стоимость уничтоженного и повреждённого имущества - 177 729, 46 рублей, которая с учётом материального положения потерпевшей, для неё является значительной. Поджог был совершён в комнатах общежития, где находились люди, их имущество, то есть общеопасным способом.

Поэтому оснований для переквалификации действий осуждённого, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. При предъявлении Буловенцеву В.В. обвинения, вопреки утверждениям адвоката Кустикова М.Г, требования ст. 73 УК РФ соблюдены, в том числе время, место и способ совершения преступления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указаны (том 2, л.д. 71-73).

При определении вида и размера наказания, суд мотивированно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Буловенцева В.В. и его близких родственников, а также данные о личности осуждённого, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание, либо характеризующих личность осуждённого, не усмотрено обоснованно.

Оснований для применения в отношении Буловенцева В.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашёл суд первой инстанции, не находит их и кассационная инстанция.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Так, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. При этом, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данные положения уголовного закона не приняты во внимание, поскольку разрешая вопрос о его размере, суд учёл тот факт, что преступление совершено Буловенцевым В.В. общеопасным способом, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (путём поджога или иным общеопасным способом).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не может признать назначенное осуждённому наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указание о том, что суд учитывает при назначении наказания совершение подсудимым преступления общеопасным способом, подлежит исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, со смягчением назначенного Буловенцеву В.В. наказания, в том числе и по совокупности приговоров.

Исключению подлежит и указание о том, что суд учитывает при назначении наказания явную осведомлённость осуждённого о виде, строении жилья, в котором находились комнаты потерпевшей, наличии иных жильцов в указанном жилище, как не предусмотренное законом в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, суд кассационной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, определён с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года в отношении БУЛОВЕНЦЕВА Валерия Викторовича изменить:

исключить указание о том, что суд при назначении наказания учитывает совершение подсудимым преступления общеопасным способом, а также указание о "явной его осведомлённости о виде, строении жилья, в котором находились комнаты потерпевшей, наличии иных жильцов в указанном жилище", и снизить размер назначенного Буловернцеву В.В. наказания до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ с учётом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного приговором от 04 марта 2016 года, назначить Буловенцеву В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

В остальной части судебные решения в отношении Буловенцева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: