Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-11602/2020[88-12768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лаврова В.Г, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1810/2019 по иску Кораблёва Дениса Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кораблева Дениса Анатольевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения истца Кораблева Д.А, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кораблев Д.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В обоснование требований указал, что в его адрес по месту отбывания наказания было направлено регистрируемое почтовое отправление от Уполномоченного по правам человека в ЯНАО. При этом, ответчик письмо доставил с превышением установленного контрольного срока. В ответе на претензию ответчик признал факт нарушения контрольного срока. Таким образом, были нарушены его права как потребителя, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года взысканы с ФГУП "Почта России" в пользу Кораблёва Д.А. компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ФГУП "Почта России" в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кораблева Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Кораблева Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О почтовой связи", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя почтовых услуг в связи с ненадлежащим предоставлением услуг, выразившемся в нарушении ответчиком контрольных сроков пересылки корреспонденции, что является основанием для возложения на ФГУП "Почта России" обязанности по компенсации морального вреда истцу. При этом, определяя размер компенсации морального вреда равным 100 руб, суд исходил из принципов разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд взыскал с ответчика штраф.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кораблева Д.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены степень нравственных и физических страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованно заниженной величине компенсации морального вреда, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в полной мере выполнил требования ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел степень и характер причиненных потерпевшему нравственных переживаний.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя доказывания по настоящему спору.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи