Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12092/2020[88-13201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Карповой О.Н, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21779/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сунцовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Сунцовой Е.С, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2014 г. за период с 21 октября 2014 г. по 14 марта 2019 г. в размере 616 220, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 362, 21 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 апреля 2014 г. стороны заключили кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 200 000 руб. на срок до 30 апреля 2019 г. Обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом осуществлял погашение кредита и процентов.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2019 г. исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично. Взыскана с Сунцовой Е.С. в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2014 г. в сумме 405 974, 73 руб, в том числе 118 832, 94 руб. - основной долг, 223 370, 25 руб. - проценты, 63 771, 54 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135, 19 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит изменить судебные постановления, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность, необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 17 апреля 2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сунцовой Е.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику.

В свою очередь заемщик допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 14 марта 2019 г. задолженность ответчика составляет 5 926 339, 54 руб, из которых: 164 112, 68 руб. - основной долг; 324 672, 75 руб. - проценты; 5 437 554, 11 руб. - штрафные санкции. Истец при подаче иска снизил размер санкций до 127 435, 09 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 329, 330, 195, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора возврат кредита и уплату процентов должным образом не производил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично. При этом, рассмотрев заявление Сунцовой Е.С. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей, сроки по которым наступили до 6 апреля 2016 г, истцом пропущен. Кроме того, суд снизил размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно учел, что заключенный сторонами договор предусматривает ежемесячную уплату минимальных платежей в погашение задолженности по кредиту, верно исчислил начало и окончание течения установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку обращение в суд с иском последовало 6 апреля 2019 г, начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату: 6 апреля 2016 г, предшествующую обращению в суд с иском.

Довод кассационной жалобы относительно невзысканных срочных процентов являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд первой инстанции произвел расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, как заявлено в иске и представленном истцом расчете.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи